Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-6730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  в случае, если основное исполнительное производство окончено, но исполнительский сбор не уплачен должником, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательство невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным спорного постановления о взыскании исполнительного сбора, исходит из того, что:

обществом требования исполнительного документа в отведенный для этого срок не выполнены;

 судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора;

обществом не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

А именно:

1. Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что основное исполнительное производство возбуждено 22.12.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа № 002088, выданного 10.12.2008 Арбитражным судом Омской области о взыскании с  ОАО «Дом Мод»  в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» задолженности в сумме 6 238 672 руб.

Данным постановлением должнику было предложено в течение трех дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Означенное постановление было поступило в адрес должника и получено им 31.12.2008, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции и ответ на запрос судебного пристава-исполнителя органа почтовой связи от 07.04.2009 № 55.35-10-03/521 ОРГ, согласно которого названное постановление доставлено по адресу: Омск-10, ул. Масленникова, д. 28  ОАО «Дом Мод» и вручено по доверенности Затолокиной С.И.

В установленный срок, а также до момента окончания исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2009 ОАО «Дом Мод» требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

2. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 3-дневный срок с момента получения вышеуказанного постановления 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Дом Мод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило  436 707 руб. 04 коп.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.02.2009, то есть в тот же день, когда было окончено основное исполнительное производство, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения, что спорное постановление вынесено после окончания основного исполнительного производства (как это утверждает заявитель).

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.02.2009, не может быть принят судом во внимание, поскольку законность и обоснованность названного постановления (исходя из заявленных самим обществом требований) не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. На этом основании, производство по апелляционной жалобе в части  материально-правового требования ОАО «Дом Мод» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 № 52/7/5570/6/2009,  подлежит прекращению (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. ОАО «Дом Мод» не было представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа № 0002088 от 10.12.2008.

Не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. Также не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

Доводы, изложенные в апелляционной желобе, не подтверждают соблюдение обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Так, ссылки общества на наличие нерабочих праздничных дней в начале 2009 года и смену исполнительного органа (регистрация изменений в учредительные документы и оформление права распоряжения директором денежными средствами на счете в банке) не могут быть приняты во внимание, так как после устранения данных обстоятельств (начало трудовой деятельности работников общества в 2009 году и приступление генерального директора к исполнению своих обязанностей после получения необходимых документов) обществом не предпринимались попытки выполнить требования исполнительного документа. Доводов и доказательств в обоснование обратного ОАО «Дом Мод» не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии вины общества, обоснованный неисполнимостью постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, предписывающего произвести взыскание за счет заложенного имущества (смысл и конструкция постановления о возбуждении исполнительного производства исключает саму возможность добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, так как в пункте 1 указанного постановления определено, что взыскание будет произведено за счет имущества общества, а в пункте 2 установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, в то время как право на обращение взыскания на заложенное имущество принадлежит судебному приставу-исполнителю).

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Принудительное исполнение возможно только после истечения срока, установленного для должника на добровольное погашение долга.

При этом, в соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с этим, общество как должник по исполнительному производству, которому предоставлено право и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, могло погасить свой долг путем уплаты взыскиваемой денежной суммы. Только, после истечения срока добровольного исполнения и отсутствия у общества денежных средств, взыскание могло быть обращено на имущество заявителя.

В связи с этим, правовая позиция общества, касающаяся невозможности исполнения спорного постановления судебного пристава-исполнителя по причине указания в пункте 1 постановления, что взыскание будет произведено за счет имущества общества, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Также не может быть принят довод о том, что предъявленное требование не является имущественным, поскольку с общество надлежало взыскать сумму долга в размере более чем 6 млн. руб.

Таким образом, обществом добровольно не выполнены требования исполнительного документа, судебным приставом спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения исполнительного листа либо доказательств в подтверждении принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выплату взыскиваемого долга. По таким основаниям арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания указанного постановления недействительным в материалах настоящего арбитражного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу №  А46-6730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом Мод» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дом Мод» в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 № 52/7/5570/6/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов