Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-6730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-6730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3183/2009) открытого акционерного общества «Дом Мод» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу №  А46-6730/2009 (судья О.В.Глазков), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дом Мод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидту Александру Константиновичу

3-е лицо: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк»

о признании незаконным постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52/7/9236/5/2008, возбужденного 22.12.2008 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Дом Мод»  - Дык Г.Я. по доверенности от 12.05.2009, действительной  1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидта Александра Константиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Дом Мод» г. Омска (далее – ОАО «Дом Мод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидту Александру Константиновичу (далее – судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства № 52/7/9236/5/2008, возбужденного 22.12.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-6730/2009 в удовлетворении требований общества отказано. Принятое решение мотивировано неисполнением ОАО «Дом Мод» требований исполнительного документа в установленный срок.

ОАО «Дом Мод» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены судебного акта от 14.04.2009:

- в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 30.12.2008, то исполнение денежного обязательства в трехдневный срок, то есть не позднее 02.01.2009 практически невозможно, так как ближайший рабочий день в новом 2009 году был только 10.01.2009;

- прежний генеральный директор ОАО «Дом Мод» прекратил свои полномочия, а новый генеральный директор был избран 30.12.2008, но его права, как исполнительного органа ОАО «Дом Мод», возникли только после государственной регистрации изменений и дополнений  в учредительных документах – 12.01.2009 (которые получены 15.01.2009). Возможность распоряжаться денежными средствами у нового директора возникла только после оформления в банке соответствующих документов, дающих ему это право, то есть 20.01.2009;

- смысл и конструкция постановления о возбуждении исполнительного производства исключает саму возможность добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, так как в пункте 1 указанного постановления определено, что взыскание будет произведено за счет имущества общества, в пункте 2 установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, в то время как право на обращение взыскания на заложенное имущество принадлежит судебному приставу-исполнителю. Кроме того, решением суда по делу о взыскании с общества суммы долга подчеркивается, что взыскание по исполнению судебного акта обращается не на денежные средства, а на имущество должника, заложенное по ипотечному договору. В связи с этим исполнительный лист, выданный на основании решения об обращении взыскания на имущество должника, является исполнительным документов неимущественного характера, и исполнительский сбор за неисполнение указанных требований в соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен составлять 5000 руб.;

- в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено с момента окончания срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа до момента окончания исполнительного производства. В нарушение этой нормы до момента окончания исполнительного производства (25.02.2009) постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы общество просит признать незаконным спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Дом Мод» поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в апелляционный суд  не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц (их представителей).

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа № 002088, выданного 10.12.2008 Арбитражным судом Омской области о взыскании с  ОАО «Дом Мод» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» задолженности в сумме 6 238 672 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/9236/5/2008, которым должнику было предложено в течение трех дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

25.02.2009 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Дом Мод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило  436 707 руб. 04 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа вынесено постановление от 25.02.2009 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 002088 от 10.12.2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

26.02.2009 судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. на основании оспариваемого постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/5570/6/2009.

Считая, что постановление от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора является  незаконным  и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ОАО «Дом Мод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным спорного постановления, является правильным.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ