Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А75-2316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                          Дело №   А75-2316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3153/2009) закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2009 по делу №  А75-2316/2009 (судья Г.А.Шабанова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Велихановой Н.К.

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, закрытое акционерное общество «Компания МТА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Велихановой Н.К. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  закрытого акционерного общества «Компания МТА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 по делу № А75-2316/2009  отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым  акционерным  обществом  «Сибгидромехстрой»  (далее по тексту - ЗАО «Сибгидромехстрой», Общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Велихановой Н.К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель,  Велиханова Н.К., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося  в несвоевременном исполнении  исполнительных документов, непринятии мер по сохранности имущества должника.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы  ЗАО «Сибгидромехстрой», в связи с чем, основания для удовлетворения требований, заявленных Обществом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 по делу № А75-2316/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает необоснованными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, так как материалами дела подтверждается, что  бездействия судебного пристава-исполнителя  не соответствуют требованиям действующего законодательства и  нарушают его права и законные интересы.

Закрытое  акционерное общество «Компания МТА» (ЗАО «Компания МТА»),  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ЗАО «Сибгидромехстрой», судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,  ЗАО «Компания МТА»,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5632/2008-15/100   был выдан исполнительный лист № 200559 от 08.10.2008 (т.1, л.д. 54) и исполнительный лист № 197324 от 15.07.2008  (т.1, л.д. 55).

На основании исполнительного  листа  № 197324 от 14.08.2008   судебным  приставом - исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре г. Сургута Ибрагимовым М.А. возбуждено исполнительное производство № 18/14599/813/508/2008 (постановление от 21.07.2008, т.1, л.д. 56).

Во исполнение требований исполнительного листа № 197324 от 15.07.2008   судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

Исполнительный лист № 200559 от 08.10.2008 был выдан судом на взыскание с ЗАО «Компания МТА» (должник) в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» 102 562 046 руб. основного долга,  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 312 336 руб. и госпошлины в сумме 100 000 руб.

14.10.2008  судебным  приставом - исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре г. Сургута Ибрагимовым М.А.  в связи  с поступлением исполнительного листа № 200559 от 08.10.2008 было возбуждено исполнительное производство № 18/20136/972/508/2008 (постановление от 14.10.2008, т.1, л.д. 51).  

В связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа исполнительное производство № 18/14599/813/508/2008 было окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2008, т.1, л.д. 57).

Исполнительное производство № 18/20136/972/508/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 200559 от 08.10.2008, судебным   приставом-исполнителем Валихановой Н.К было прекращено в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, является недействительным (постановление от 18.12.2008, т.1, л.д. 53).

ЗАО «Сибгидромехстрой» обращалось к  судебному приставу-исполнителю Валихановой Н.К. для выяснения примененных мер по исполнительному   листу № 200559 от 08.10.2008 (запросы от 16.01.2009 и от 17.02.2009 № 04/09, т.1, л.д. 9-11).

Не получив ответ на указанные запросы и ознакомившись 05.03.2009 с материалами исполнительного производства, Общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов и обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 по делу № А75-2316/2009  отказано в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Сибгидромехстрой».

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Сибгидромехстрой» оспариваются   бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном неисполнении требований исполнительных документов, а именно,  заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не перечислил в течение пяти операционных  дней денежные средства, поступившие от должника,  Обществу, также,  по мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель незаконно неоднократно откладывал исполнительное  производство № 18/20136/972/508/2008.

Исследовав в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Так, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными  доводы ЗАО «Сибгидромехстрой» об отсутствии у него сведений о мерах,  предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 18/14599/813/508/2008, поскольку в материалах  исполнительного производства имеется расписка представителя Общества об  ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с них копий от  25.08.2008 (т.1, л.д.124).

Заявляя   требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18/20136/972/508/2008, Общество мотивировало его тем, что судебный пристав-исполнитель, неоднократно откладывая исполнительное производство, нарушил права и законные интересы Общества, а также указанные  действия судебного пристава-исполнителя  повлекли  необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, данные доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2008 ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в Отдел судебных приставов по городу Сургуту с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 08.10.2008 № 200599 (т.1, л.д. 19), на основании которого 14.10.2008 судебным приставом -исполнителем Ибрагимовым М.А. было возбуждено исполнительное производство № 18/20136/972/508/2008 о взыскании с ЗАО «Компания-МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383 руб.  43 коп.

15.10.2008 ЗАО «Компания МТА» обратилась к судебному приставу-исполнителю Ибрагимову М.А. с заявлениям об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2008 № 18/20136/972/508/2008 и подачей кассационной жалобы на постановление Сельмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 на срок до 26.10.2008. (т.1, л.д.22-23, 25).

16.10.2008 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым М.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 26.10.2008 в связи с подачей ЗАО «Компания МТА» заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2008 № 8/20136/972/508/2008 (т.1, л.д. 24)

26.10.2008