Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n   А70-8014/8-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о пропуске срока на привлечение к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» при применении части 2 статьи 4.5 КоАП судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пояснениям представителя прокуратуры, данным им в судебном заседании 24.01.2008 (лист дела 72), материалы в отношении Общества поступили в прокуратуру в середине декабря 2007 года сразу после составления справки о том, что по состоянию на 14.12.2007 строительство продолжается. Следовательно, обнаружение правонарушения произошло не ранее даты составления справки - 14.12.2007.

Не может быть принята ссылка подателя жалобы на обнаружение правонарушения в ходе проведения проверки объекта строительства по ул. К. Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский 22.08.2007 (по ее результатам составлен акт проверки от 22.08.2007 и вынесено предписания № 314/07К от 24.08.2007 об устранении нарушений при строительстве).

Указанная проверка проводилась в отношении ЗАО «БаЯрД», предписание было выдано на имя генерального директора ЗАО «БаЯрД» Дунаева В.А. Поэтому говорить о том, что правонарушение обнаружено еще в августе 2007 года не представляется возможным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области о привлечении ООО «Сибинвестстрой» к административной ответственности от 31.01.2008 принято в пределах установленного срока.

Податель жалобы указывает, что и.о. прокурора не представил доказательства получения материалов проверки в декабре 2007 года, однако, в деле нет и доказательств обратного.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка договору подряда между ООО «Сибинвестстрой» и ЗАО «БаЯрД», согласно которому строительство 3 и 4 очереди объекта ведется ЗАО «БаЯрД», что является основанием для отмены решения от 31.01.2008.

Указанное обстоятельство не имеет значение для рассматриваемого дела, так как на момент проведения проверки строительные работы осуществлялись ООО «Сибинвестстрой», а не ЗАО «БаЯрД».

Удовлетворив заявленное и.о. прокурора Калинского административного округа г. Тюмени требование о привлечении ООО «Сибинвестстрой» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31.01.2008 по делу № А70-8014/8-2007, а потому апелляционная жалоба ООО «Сибинвестстрой» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2008 № 80. Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то перечисленная сумма подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу № А70-8014/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН 7202055414, ОГРН 1027200807259), расположенному по адресу: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 86А, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.02.2008 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков