Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n   А70-8014/8-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                Дело №   А70-8014/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу № А70-8014/8-2007 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению и.о. прокурора Калинского административного округа г. Тюмени

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой»

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» – не явился, извещен;

от и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени – Марченко Т.В. по поручению от 17.04.2008 № 8-14-08 в соответствии с  пунктом 6.2 приказа Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003 (удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.01.2008 по делу № А70-8014/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту – и.о. прокурора), привлек общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее по тексту – ООО «Сибинвестстрой», Общество, податель жалобы) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на застройку не получено в установленном порядке. Объективной стороной правонарушения является совокупность двух элементов – строительство как действие (организация строительства либо непосредственное строительство подрядчиком) и фактическое отсутствие разрешения на строительство

Вина ООО «Сибинвестстрой», как считает суд, выразилась в том, что у Общества была возможность для соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не в части получения разрешения, а в части осуществления строительства при его отсутствии), но оно не предприняло все необходимые меры для их соблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод Общества об истечении срока на привлечение к административной ответственности.

ООО «Сибинвестстрой» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования и.о. прокурора. Податель жалобы указывает на неправильное истолкование судом закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом в жалобе делается акцент на то, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения; ответственность за осуществление строительства без разрешения или с нарушением утвержденной градостроительной документации может возлагаться только на лицо, которое в соответствии с законом обязано получить такое разрешение.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции не дана оценка договору подряда между ООО «Сибинвестстрой» и ЗАО «БаЯрД», согласно которому строительство 3 и 4 очереди объекта ведется ЗАО «БаЯрД», что является основанием для отмены решения от 31.01.2008 вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонен довод Общества о пропуске срока на привлечение к административной ответственности, так как и.о. прокурора не представил доказательства получения материалов проверки в декабре 2007 года.

Прокуратура Калининского административного округа г.Тюмени согласно письменному отзыву представленному в суд считает решение от 31.01.2008 по делу № А70-8014/8-2007 законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

ООО «Сибинвестстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области, представляющий интересы Прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

Управлением инспекции Государственного строительного надзора Тюменской области проводилась проверка соответствия проводимых на земельном участке, расположенном в г.Тюмени, ул.К.Маркса – Ленинградская - пер.Ленинградский), работ требованиям строительных норм и правил. В ходе проверки установлено осуществление строительства без соответствующего разрешения, что отражено в акте проверки объекта капитального строительства от 22.08.2007 (лист дела 30-31).

24.08.2007 генеральному директору ЗАО «БаЯрД» (заказчик) Дунаеву В.А. выдано предписание № 314/07к (лист дела 32-33) об устранении нарушений пункта 1,2 статьи 51, пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 26.09.2007.

На основании материалов проверки 22.12.2007 и.о. прокурора Калининского административного округа г.Тюмени вынесено в отношении ООО «Сибинвестстрой» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 КоАП (лист дела 4-5). Факт осуществления строительства без разрешения подтвержден справкой Управлением инспекции Государственного строительного надзора Тюменской области от 14.12.2007 (лист дела 27) и объяснениями генерального директора ООО «Сибинвестстрой» Сметанкина А.Ю. от 19.12.2007 (лист дела 6).

На основании постановления от 22.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сибинвестстрой» к административной ответственности.

Решением от 31.01.2008 по делу № А70-8014/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления предусмотрено получение разрешений, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право возбуждать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП, предоставлены прокурору в силу положений статьи 28.4 КоАП; при этом прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении выносит постановление.

Осуществление строительства без соответствующего разрешения, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Сибинвестстрой».

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства может осуществлять застройщик либо физическое или юридическое лицо, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано … обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, предоставлен в аренду застройщику ЗАО «БаЯрД» на основании договора № 23-30/509 от 20.06.2006 (лист дела 17-24), им же подано в Администрацию г.Тюмени заявление о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта (лист дела 52-53). ООО «Сибинвестстрой» осуществляет непосредственное строительство объекта на основании договора подряда № 109 от 19.06.2007 (лист дела 55-59) с ЗАО «БаЯрД». Пунктом 9.1.8 названным договором предусмотрено, что обязанность получить разрешение на строительство лежит на ЗАО «БаЯрД».

Судом первой инстанции не отрицается, вопреки утверждению подателя жалобы, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения.

При том суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

Таким образом, вина ООО «Сибинвестстрой», выразилась в том, что у Общества (подрядчика) была возможность для соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не в части получения разрешения, а в части осуществления строительства при его отсутствии), но оно не предприняло необходимые меры для их соблюдения.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик (ЗАО «БаЯрД») должен был передать подрядчику (ООО «Сибинвестстрой») материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Подрядчик обязан был обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. В данном случае ЗАО «БаЯрД» в предписании № 314/07к от 14.08.2007 предлагалось получить разрешение на строительство.

Привлечение ООО «Сибинвестстрой» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП правомерно, так как в данной ситуации не имеет правового значения, кто именно должен получить разрешение, поскольку ответственность предусмотрена за строительство при отсутствии разрешения, но не за неисполнение обязанности по его получению.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, несостоятелен.

Не принимается судом апелляционной инстанции и позиция апелляционной жалобы о необоснованном отклонении довода Общества