Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А70-9183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.05.2008.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, окончательный расчёт за выполненные истцом подрядные работы должен быть произведен не позднее 16.10.2008 (дата подписания акта № 1 о приёмке выполненных работ + 15 дней согласно пункту 2.4. муниципального контракта № 05000.08.015 от 12.05.2008).

Доказательства оплаты работ в сумме 320 009 руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320 009 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 05000.08.015 от 12.05.2008 работы.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.2. муниципального контракта № 05000.08.015 от 12.05.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения получателем обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) установлен соглашением сторон в размере одной трехсотой от действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 7.2. муниципального контракта № 05000.08.015 от 12.05.2008  начислил ответчику пеню за период с 17.10.2008 по 11.03.2009 исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент погашения ответчиком задолженности.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности НДС и взыскал с ответчика в пользу истца  23 714 руб. 22 коп. пени.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании 32 100 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, истец представил договор возмездного оказания услуг №10-08 от 19.12.2008, платежное поручение № 308 от 19.12.2008 на сумму 32 100 рублей (листы дела 92-93, 94 том 1).

При отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер исковых требований, правовой характер спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании 32 100 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ООО «Колизей» представило договор № 7-09 от 11.06.2009 и платежное поручение № 61 от 17.06.2009 на сумму 32 100 руб.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы данных документом и приобщил их копии к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных документов, характер спора, считает возможным взыскать с МУ «ЛесПаркХоз» в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции в машинописном тексте резолютивной части обжалуемого решения на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 343 742 руб. 33 коп. фактически является опечаткой (при сложении сумм задолженности и пени, указанных судом в резолютивной части решения, подлежащих взысканию с ответчика, всего подлежит взысканию 343 723 руб. 22 коп., на что и указано в резолютивной части мотивированного судебного акта.).

Допущенная судом опечатка не повлияла на существо судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционные жалобы Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и МУ «ЛесПаркХоз» удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУ «ЛесПаркХоз» возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2009 по делу № А70-9183/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «ЛесПаркХоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 40509 от 22.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова