Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А75-7376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичное положение содержится в статье  33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, положения названных законодательных актов говорят о том, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не облагается ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ исключается не стоимость перевозки работника и его багажа до места отдыха и обратно, а стоимость именно проезда работника до места отдыха и обратно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что  стоимость  услуг за продажу билетов, комиссионные сборы при оформлении проездных билетов являются частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, налогоплательщиком правомерно исключены указанные выплаты из налогооблагаемой базы.

 Согласно статье 33 Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель финансируется в том числе, и из бюджета муниципального  образования, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  указал, что на заявителя распространяются положения Порядка предоставления компенсаций за счет средств местного бюджета, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования  г. Радужный № 937 от 30.12.2004 «Об утверждении порядка предоставления компенсаций» (далее по тексту – Порядок), в соответствии с которым  работники ОГПС-13 имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпускав пределах Российской Федерации и обратно  любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

При этом в состав расходов, связанных  с проездом в отпуск и обратно, включаются сборы, бронирование, другие расходы,  непосредственно связанные с приобретением билетов, а также расходы на пользование постельными принадлежностями. Стоимость дополнительных услуг: добровольное страхование, питание в стоимость проезда не включается.

Таким образом, учитывая положения пункта 12 Порядка, заявитель правомерно не включал в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ суммы, выплаченные работникам в виде компенсации расходов за оформление проездных билетов и комиссионных сборов, за исключением расходов на добровольное страхование, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Относительно довода Инспекции о том, что возмещение   работодателем   работнику   затрат   на   оплату   полиса добровольного   страхования,   прилагаемого   к   приобретаемому   авиабилету,   не   связаны непосредственно с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем,  эта сумма включается в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, необходимо указать, что в  решении суд первой инстанции указал, что расходы на добровольное страхование,  в силу пункта 12 Порядка,  должны быть включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем,  решение Инспекции в данной части признано законным и обоснованным.

Следовательно, указанный довод  налогового органа не подлежит  рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном невключении заявителем  в налоговую базу стоимости проезда к месту отпуска и обратно неработающих членов семьи работника налогоплательщика.

Согласно статье 33 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 работодатели (организации,  финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Следовательно, из содержания данной нормы следует, что неработающими членами семьи работника являются муж (жена) и несовершеннолетние дети, не состоящие на момент использования данной льготы в трудовых отношениях.

Согласно пункту 5 Порядка,  к неработающим членам семьи работника относятся муж (жена), несовершеннолетние дети, проживающие на территории Ханты-Мансийского автономного округа; а также муж (жена), хотя и состоящий в трудовых отношениях, но находящийся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  законодатель не связывает право на компенсацию стоимости проезда с наличием  трудоспособности либо нетрудоспособности членов семьи работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о правомерности оплаты заявителем стоимости проезда неработающего члена семьи работника, состоящего на учете  в Управлении Государственного центра занятости, является правомерным.

 Как следует из решения Инспекции, налоговым органом при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет   удержанных сумм налога на доходы физических лиц было установлено наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 814 196 рублей, НДФЛ в сумме 814 196 руб. в результате неверного указания в платежных поручениях на перечисление налога в бюджет кода бюджетной классификации: вместо КБК налога на доходы физических лиц был указан КБК налога на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявлением в ходе проверки указанного факта 15.06.2007 ОГПС-13 обратилось  в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета ошибочно уплаченной  суммы в размере 771 968 рублей.

Налоговый орган 15.06.2007 принял решение № 474 о возврате 588 650 рублей, указанная сумма была перечислена казначейством на счет ОГПС-13 5 июля 2007 года, что подтверждается платежным поручением № 251 от 26.06.2007 и 13.07.2007 была  перечислена заявителем в бюджет с указанием правильного КБК.

В возврате 183 318 рублей было отказано, так как  налоговый орган не установил по данным лицевого счета уплату налога по платежным поручениям № 287 от 25.10.04; 313 от 15.11.04; 314 от 19.11.04 и 337 от 20.12.04 указанной суммы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предложил ОГПС-13 уплатить недоимку по НДФЛ в размере 484 375 рублей, пени в сумме 261 977 рублей  и  привлек  заявителя к ответственности в порядке  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 96 875 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования.

В связи с этим, налоговый орган полагает, что при перечислении заявителем суммы налога на доходы физических лиц на КБК № 18210101012020000110 (налог на прибыль организации территориальный бюджет) вместо КБК № 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц), по КБК № 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц) образовывается недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Инспекция указала, что поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления организацией суммы налога на доходы физических лиц на неверный код бюджетной классификации, являются правомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа подлежащими отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, заявитель при уплате в 2004 году в бюджет НДФЛ в платежных поручениях ошибочно указал КБК по налогу на прибыль, в связи с чем,  уплаченная сумма была отражена в счет уплаты налога на прибыль, плательщиком которого ОГПС-13 не является.

Так, как следует из материалов дела, ОГПС-13 в 2004 году платежными поручениями №2 от 23.01. 2004, №13 от 11.02. 2004, №20 от 19.02, 2004№33 от 20.02.2004, №42 от 01.03. 2004, №60 от 10.03. 2004, №79 от 01.04. 2004, №82 от 19.04. 2004, №95 от 29.04. 2004, №108 от 07.05. 2004, №127 от 19.05. 2004, №147 от 17.06. 2004, №175 от 19.07. 2004, №192 от 26.07. 2004, №197 от 10.08. 2004, №201 от 18.08. 2004, №215 от 26.08. 2004, №232 от 10.09. 2004, №249 от 16.09. 2004, №277 от 20.10. 2004, №287 от 25.10. 2004, №303 от 16.11. 2004, №314 от 19.11. 2004, №337 от 20.12. 2004, №340 от 20.12. 2004, №355 от 23.12. 2004, №313 от 15.11.2004 перечислил 1 246 002 рублей налога на доходы физических лиц.

Однако, в платежных поручениях указал КБК,  соответствующий коду налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации, при этом в поле назначения платежа налог поименован правильно - налог на доходы физических лиц.

Согласно статье  78 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней ушаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений Кодекса ответчик, будучи осведомленным о том, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль,   своевременно не известил  ОГПС-13 о возникшей переплате по этому налогу.

Кроме того, когда этот факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган  не разъяснил заявителю возможность исправить сложившуюся ситуацию пуки обращения с заявлением об уточнении платежа в порядке, предусмотренном  специально  для таких случаев пунктом 7 статьи 45 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили поводом для установления Инспекцией факта  начисления недоимки по  НДФЛ в сумме 484 375 рублей, начисления  пени по НДФЛ  и привлечения к  налоговой ответственности,  учитывая,  что перечисленные в 2004 году денежные  средства полностью и своевременно поступили в бюджетную систему Российской Федерации и находились там и на момент проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 1 Пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе, в случае, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе и неправильное указание кода бюджетной классификации, в пункте  7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.

Как указано в пункте  7 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет. Налоговый орган может провести сверку либо запросить у банка копию платежного поручения на перечисление налога, после чего принимает решение об уточнении платежа. Одновременно с этим налоговый орган обязан произвести пересчет пеней, начисленных налогоплательщику за период со дня фактической уплаты налога до дня принятия решения об уточнении платежа.

Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального казначейства и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 № 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как «Невыясненные поступления».

После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие