Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-6455/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

литра конечного продукта ни много ни мало на четыре рубля»), превышение нормы и соответствие нормы добавок в пробах («в пробах, где содержание железа выше нормы и такая добавка налицо, а те, где его чуть-чуть, заставляют думать, что присадки использовались ранее и их следы остались в танках АЗС»).  Данная информация негативно характеризует деловую активность истца  и в целом носит разоблачительный характер: автор доводит до широкого круга читателей сведения о противоправных действиях ЗАО «Трансмил» с целью получения большей прибыли и в ущерб интересам потребителя.

В заключительном абзаце развивается тезис – объяснения экспертов о месте внесения в бензин добавок. Сведения излагаются в предположительной модальности (автор высказывает гипотезу о существовании где-то подпольного заводика, на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной кондиции). Глагол «доводят» передает действие истца, придавая информации негативный характер.

Эксперт также указывает: в заключение автор доводит до сведения читателей факт обращения в областную прокуратур  с просьбой проанализировать «выявленные и подтвержденные факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую правовую оценку».

Несмотря на то, что факт обращения в прокуратуру имел место, акцент   в данном фрагменте публикации  сделан  на выявленные факты продажи суррогатного бензина, реализуемого на АЗС торговой марки «Трансмил».

Данное суждение  формирует негативное отношение у потребителей к истцу, как к лицу, реализующему  поддельный  (суррогатный)  продукт.

Причем суд принимает во внимание то, что слово «суррогатный» представляет собой не просто некачественный продукт, а продукт лишь по некоторому сходству являющийся заменой натурального, не  настоящий, поддельный, являющийся суррогатом. … (Толковый словарь Ушакова).

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 152 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ,  ответчиками не доказано, что описываемые действия по добавке ферроцена в бензин марки АИ-92    совершены  истцом  либо с его ведома иным лицом.

Поэтому, эти сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую  репутацию истца, так как содержат информацию   о совершении им  определенных действий, направленных на получение прибыли в ущерб потребителям.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания для неприменения  положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения  отсутствуют.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Кроме того, утверждения о возможности подпольного добавления ферроценовых присадок до момента реализации бензина на АЗС может быть проверено на соответствие действительности, а, значит, такое утверждение не относится к оценочному суждению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в резолютивной и мотивировочной части  подлежит изменению.

Суд полагает правильным обращение с настоящим иском как к средству массовой информации в лице его учредителя, так и к Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска, поскольку Общество, как это следует и из оспариваемой статьи и из его обращения к прокурору Омской области (том 1 лист дела 44), участвовало в распространении сведений, которые признаны не соответствующими действительности решением суда первой инстанции и настоящим постановлением.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 стать 110 АПК РФ), в данном деле поровну.  

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 года по делу № А46-6455/2008 изменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Иск Закрытого акционерного общества «Трансмил» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете «Ваш ОРЕОЛ» размером не менее ¼ газетной страницы опровержение со следующим текстом:

«Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» извещает читателей о том, что сведения о закрытом акционерном обществе «Трансмил», опубликованные в статье «Улучшенный» бензин за те же деньги предлагают автолюбителям на некоторых автозаправках» под именем Романа Трошкина в газете «Ваш ОРЕОЛ» № 2 от 9.01.2008 года на странице 6 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 1.07.2009 года) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Трансмил» в сфере экономической деятельности в части.

Не соответствующими действительности признаны сведения о том, что Закрытым акционерным обществом «Трансмил» или с его ведома иным лицом (лицами) перед реализацией бензина производства Омского нефтеперерабатывающего заводы через сеть автозаправочных станций осуществляется добавление в него железосодержащих (ферроценовых) присадок  с целью повысить октановое число бензина и соответственно цену на него.

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:

«эксперты загадку появления объясняют просто: где-то добавили. Еще проще ответ на вопрос «зачем?». Ведь именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92и, соответственно, увеличивая стоимость литра конечного продукта ни много ни мало на четыре рубля.».

«… а те, где его чуть-чуть, заставляют думать, что присадки использовались ранее и их следы остались в танках АЗС».

«…можно было бы предположить, что где-то имеется  какой-то «подпольный завод», на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной кондиции.».

«это пока, конечно, только догадка, но Общество защиты прав потребителей Ленинского округа обратилось в областную прокуратуру с просьбой проанализировать выявленные и подтвержденные исследованиями факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую правовую оценку».

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ»   в пользу закрытого акционерного общества «Трансмил» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 500,0 рублей.

Взыскать с Общества защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска в пользу закрытого акционерного общества «Трансмил» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 500,0 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансмил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ»   расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500,0 рублей.

Произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих уплате закрытым акционерным обществом «Трансмил» и обществом с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ»   в пользу друг друга.

По результатам зачета взыскание расходов с закрытого акционерного общества «Трансмил» и с  общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ»   не производить, исполнительный лист не выдавать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова