Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-6455/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того,  свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Ерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции.  Между тем,   такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  должно преследовать правомерную цель – «защиту репутации или прав других лиц» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить,  является ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать - любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью - информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийзельс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 - 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль "сторожевого пса общественности" (см., Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 - 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Перна против Италии", § 39).

Таким образом,  обязывая опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации, которые касаются прав неопределенного круга лиц (потребителей) на получение качественного продукта и достоверной информации о нем, то есть имеют широкий  общественный интерес, суд первой инстанции обязан был учесть, что судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как «сторожевого пса общественности».

Вынесенное судом первой инстанции решение выходит за пределы необходимого судебного вмешательства в свободу средств массовой информации.

Суд без определения того, какие именно сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, признал не соответствующей действительности всю статью в целом.

Причем признал не соответствующими действительности даже не сведения, распространенные в этой статьей, а общую идею данной статьи в том виде, в каком она была воспринята самим истцом.

Суд признал не соответствующей действительности субъективную оценку статьи обществом ЗАО «Трансмил».

Основывая свои выводы в этой части на заключении лингвистической экспертизы, согласно которой  негативная информация о деловой активности ЗАО «Трансмил» находится в едином информационном пространстве опубликованной статьи  и сопровождается специфическими маркерами, суд первой инстанции не учел, что, как уже было сказано выше, журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

Поэтому форма подачи информации, избранная в оспариваемой статье, не должна влиять на обязанность суда установить, какие именно распространенные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ряд сведений, изложенных в статье, соответствует действительности.

Так, факт обращения Василия Яблочкина на станцию технического обслуживания и в общество защиты прав потребителей подтверждается имеющимся в деле заявлением данного потребителя.

В нем указано, что после заправки автомобиля марки ВАЗ 21112 на АЗС № 6 по адресу ул. Лизы Чайкиной, 14  заявитель в связи с ненадлежащей работой двигателя  был вынужден обратиться на станцию техобслуживания ЗАО «Эль-Порт» для диагностики.

В заявлении также отражено, что по результатам диагностики потребитель был поставлен в известность о ненадлежащем качестве топлива (л.д. 32).

Согласно Уставу общество защиты прав потребителей Ленинского административного округу г. Омска является самоуправляемой общественной организацией, объединяющей на добровольных началах потребителей и общественные объединения, образованные в Ленинском АО г. Омска, целью деятельности которой является защита прав и интересов потребителей, как членов так и не членов общества. Для достижения своих целей Общество осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торговли, бытового и иных видов обслуживания, участвует в проверках совместно с другими общественными и государственными организациями, проводит экспертизы по фактам нарушения прав потребителей, вносит в органы власти  и  прокуратуру представления о привлечении к ответственности лиц, виновных в выпуске и реализации товаров (услуг, работ) не соответствующих  установленным стандартам и требованиям и т.п.

По заявлению Яблочкина В.В. Обществом на АЗС по ул. Л. Чайкиной, 4 в присутствии потребителя действительно был произведен забор пробы  бензина марки АИ-92 (акт от 03.12.2007, л.д. 35).

Кроме того, отбор пробы был произведен на ряде других АЗС, работающих под наименованием «Трансмил»(том 1 листы дела 34-37).

Образцы проб действительно были направлены на лабораторное исследование в общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (г. Новосибирск) на основании договора № 125 ИЛ/07 от 5.12.2007 года (том 1 лист дела 38). 

Данная организация обладала аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.22НФ55.

Как правильно указано в статье, ООО «Испытательная лаборатория» представило результаты испытаний, оформленные протоколами.

В этих протоколах действительно отражено, что в трех пробах зафиксировано превышение нормы содержания железа (протоколы испытаний № 1875, 1876, 1877 том 1 листы дела 39-41).

В двух оставшихся пробах также имелось железо, но в пределах нормы (протоколы испытаний № 1967, 1968, том 1 листы дела 42, 43).

На основании  результатов проведенных исследований Общество защиты прав потребителей обратилось в прокуратуру  Омской области  с заявлением провести проверку указанных фактов  с привлечением специалистов контролирующих органов. Заявление было передано для исполнения в прокуратуру г. Омска (л.д. 44-45).

Таким образом, изложенные  в статье сведения о фактах обращения  гражданина  Яблочкина  в Общество защиты прав потребителей, проведения Обществом защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска мероприятий по проверке заявления (отбор проб, направление их на лабораторные испытания в г. Новосибирск, обращение в областную прокуратуру) являются описанием фактических событий и соответствуют действительности.

В то же время сведения, содержащиеся в фрагментах публикации:

«эксперты загадку появления объясняют просто: где-то добавили. Еще проще ответ на вопрос «зачем?». Ведь именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92 и, соответственно, увеличивая стоимость литра конечного продукта ни много, ни мало на четыре рубля.».

«… а те, где его чуть-чуть, заставляют думать, что присадки использовались ранее и их следы остались в танках АЗС».

«…можно было бы предположить, что где-то имеется  какой-то «подпольный завод», на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной кондиции.».

«это пока, конечно, только догадка, но Общество защиты прав потребителей Ленинского округа обратилось в областную прокуратуру с просьбой проанализировать выявленные и подтвержденные исследованиями факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую правовую оценку.»,  

следует   признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика,  а истец обязан лишь доказать факт их распространения.

Факт содержания железа  в реализуемом на АЗС торговой марки «Трансмил» бензине АИ-92 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом по существу. Поэтому сведения об обнаружении этого железа в бензине марки АИ-92  соответствуют действительности.

Утверждение в публикации о том, что ферроценовых добавок в бензине марки АИ-92 производства Омского нефтеперерабатывающего завода вообще быть не должно,  не доказано ответчиками, а значит, не соответствует действительности.

Так, норма содержания железа в бензине марки АИ-92 утверждена техническими условиями, разработанными ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ОАО «ВНИИ НП») ТУ 38.001165-2003. Как указано в этих технических условиях, при разработке они были согласованы с ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» (п. №  23/1251F-1974 от 4.06.2003 года).

Утверждение о том, что Омский нефтеперерабатывающий завод отрицает применение в своем бензине марки АИ-92 ферроценовых добавок также ничем не подтверждено.

Письмо ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт», которое реализует на автозаправочные станции бензин производства названного завода (том 1 лист дела 49) не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку данное лицо не является производителем бензина, и не представило никаких документов в подтверждение своего заявления.

Паспорт № 8264 (том 1 лист дела 48) также выдан не производителем ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», а самим ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт».

Из данного паспорта не следует, что испытание на содержание железа этим лицом проводилось, так как этот показатель в графах паспорта отсутствует.

В статье имеется указание на сертификаты качества, «которые с удовольствием предъявляют покупателям на АЗС».

Однако ни сертификатов, ни их копий, которые могли быть получены на АЗС,  ответчики в дело не представили.

Соответственно, в деле нет никаких доказательств того, что добавление ферроценовых присадок осуществляется кустарным способом самим истцом или с его ведома иным лицом, а не производителем бензина.

В деле нет доказательств того, что содержание железа в бензине в таком количестве, который установлен ООО «Испытательная лаборатория» не может объясняться иными естественными  причинами, например, условиями хранения, транспортировки и т.п., а является следствием исключительно подмешивания либо в процессе производства, либо в иной момент до реализации потребителю.

Эксперт, анализируя содержание третьего абзаца публикации, приходит к следующим выводам: автор последовательно развивает мысль о суррогатном характере бензине АИ-92 в пробах: в доказательство приводится утверждение представителей Омского нефтеперерабатывающего завода о неприменении добавок при производстве бензина, объяснение экспертами факта наличия добавок в пробах («добавили где-то») и причины добавок («именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92, соответственно, увеличивая стоимость