Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-6455/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                         Дело №   А46-6455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июня -  01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  28.11.2008  по делу № А46-6455/2008 (судья  Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества «Трансмил» к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ», Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества  «Трансмил» - представитель Кириллова О.В. по доверенности от 28.11.2006;

от общества с ограниченной ответственностью  «ТРИЭС-Ореол» - представитель Окишева И.В. по доверенности от 18.03.2009;

от общества защиты прав потребителей – председатель Моисеева Л.Л. (предъявлен паспорт),

установил:

на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Трансмил» (далее – ЗАО «Трансмил», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ», (далее – ООО «Редакция СМИ», ответчик), Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные  ООО «Редакция СМИ» в статье Трошкина Романа «Улучшенный бензин за те же деньги» в газете «Ореол» № 2 (469), о том, что на автозаправочных станциях, работающих под торговой маркой «Трансмил», осуществляется продажа некачественного бензина; об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-6455/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт несоответствия действительности распространенных  ответчиком сведений, признал их порочащими и умаляющими деловую репутацию истца.

ООО «Редакция СМИ» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в котором просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  ссылается на то, что изложенные в статье сведения о ненадлежащем качестве бензина на автозаправочных станциях, работающих под вывеской «Трасмила», соответствуют действительности и подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом ответчик не утверждал, что содержащиеся в статье сведения являются оценочными, и не оспаривает тот  факт, что наличие ферроцена в бензине марки АИ-92 допускается ГОСТами и ТУ.

Смысл публикации, указывает ответчик, состоит в изложении автором статьи предположения о том, что ферроцен добавлен в бензин марки АИ-80 с тем, чтобы увеличить октановое число, превратив тем самым  в бензин марки АИ-92. Однако, это предположение, как форма субъективного мнения, не может являться предметом судебного опровержения, так как не относится к сведениям о фактах.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение по формальным соображениям, без учета общего контекста и смысла публикации, ограничившись лишь выводом о том, что реализуемый бензин на автозаправках «Трансмила» соответствует нормативным требованиям, что ответчиком и не оспаривается.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 12.03.2009 обжалуемое решение отменено по безусловным основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с непривлечением к участию в деле автора статьи. Апелляционный суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 12.04.2009 постановление апелляционной инстанции от 12.03.2009 отменено по заявлению истца о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены явилось  то обстоятельство, что оспариваемая статья  не имеет автора, и представитель ответчика подтвердил, что указанный в статье автор – Роман Трошкин  в действительности не существует, а  статья  «Улучшенный бензин за те же деньги» являлась редакционной.  

Этим же постановлением в связи со сменой учредителя  после вынесения обжалуемого решения, но до отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство в отношении обязанностей ответчика ООО «Редакция СМИ»,  которые могут быть наложены на него судом по опубликованию опровержения порочащих истца сведений, не соответствующих действительности в газете «Ваш Ореол»;  правопреемником ответчика в части названных обязательств  названо общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» (далее – ОО «ТРИЭС-Ореол»). 

В остальной части – в части констатации возможного нарушения прав истца неправомерным распространением сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, ответчиком осталось ООО «Редакция «СМИ», поскольку спорные сведения были распространены в тот период, когда оно являлось учредителем.

В связи с отменой постановления по делу от 12.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной  инстанции рассматривает апелляционную жалобу ОООО «Редакция СМИ» по существу в порядке, предусмотренном 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда – судьи Гергель М.В. в связи с ее уходом в отпуск на судью Гладышеву Е.В.

Объявлено о рассмотрении жалобы сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2009, объявлялся перерыв до 01.07.2009, информация о перерыве была доведена до заинтересованных лиц  путем размещения на официальном сайте суда.  После перерыва в судебное заседание явился председатель общества защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска.

Рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании 01.07.2009 года с участием представителей истца и ответчиков – ООО «ТРИЭС-Ореол» и общества защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска.

Ответчик ООО «Редакция СМИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. 

Девятого января 2009 года в газете «Ореол» (№ 2 (469) в рубрике «Ой, дурят»  опубликована статья «Улучшенный» бензин за те же деньги», автор Роман Трошкин.

В статье, в частности, изложено следующее:

«Омич Василий Яблочкин имел неосторожность заправить свой «жигуль» на автозаправке некоего индивидуального предпринимателя Лыткина, расположенной на улице Лизы Чайкиной и работающей под гордым брендом «Трансмил». После небольшого пробега двигатель стал давать сбои, и автолюбитель вынужден был отправиться на станцию техобслуживания «Эли-Порт», где машину продиагностировали, заменили свечи, прокачали дроссельный узел, взяли 750 рублей и порекомендовали внимательнее относится к выбору автозаправки.».

Далее в статье идет речь о том, что по указанному факту общество защиты прав потребителей Ленинского округа г. Омска провело проверку автозаправок, работающих под торговой маркой «Трансмил». «Они взяли пробы бензина на пяти АЗС и отправили их на лабораторные испытания в Новосибирск. Вскоре из ООО «Испытательная лаборатория», где специалисты тщательно прокачали бензин через множество анализаторов, был получен ответ. Из него явствовало, что в трех  пробах обнаружено превышение концентрации железа, а в двух оно присутствовало в пределах допустимого. Однако сертификатам, которые с удовольствием предъявляют покупателям на тех же АЗС, никакого железа в бензине быть не должно вообще.».

Возникновение ферроценовых добавок объясняется  так: «Эксперты загадку появления ферроцена объясняют просто: где-то добавили, проще ответ на вопрос «зачем?». Ведь именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92 и, соответственно, увеличивая стоимость конечного литра продукта ни много, ни мало на четыре рубля. В пробах, где содержание железа выше нормы, такая добавка налицо, а те, где его чуть-чуть заставляют думать, что присадки использовались ранее  и их следы остались в танках АЗС.». Далее указано: «…где-то имеется какой-то «подпольный заводик», на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной концентрации. Это пока, конечно, только догадка, но Общество защиты прав потребителей Ленинского округа г. Омска обратилось в областную прокуратуру с просьбой проанализировать выявленные и подтвержденные исследованиями факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую оценку».

По мнению истца, вышеуказанные сведения в совокупности  с содержанием статьи в целом сформировали у читателей газеты негативное отношение к истцу как субъекту предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что распространенные сведения о продаже на автозаправочных станциях, работающих под торговой маркой «Трансмил», некачественного  бензина не соответствуют действительности, и способствуют формированию у потребителей мнения о недобросовестности ЗАО «Трансмил».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории исков  значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

Исходя из содержания и смысловой направленности текста статьи, утверждение истца о том, что  содержащаяся в статье информация имеет прямое отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой ЗАО «Трансмил», является правильным.   Об этом, в частности, свидетельствует  неоднократное указание в статье наименования торговой марки «Трансмил».

Как следует из заключения лингвистической экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу от 27.08.2008, в статье содержится негативная информация в разных формах  об истце, т.е. о ЗАО «Трансмил». Смысл публикации не вызывает сомнений относительно того, в отношении какого лица в ней идет речь.

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на том, что спорная статья формально не затрагивает прав истца, так к принадлежащие ему АЗС сдаются в аренду, а торговля осуществляется индивидуальными предпринимателями.

Ни истец, ни ответчики не оспаривают того обстоятельства, что поставщиком бензина на АЗС, работающие под торговой маркой «Трансмил», является ЗАО «Трансмил».

Правильным является и утверждение истца о порочащем характере сведений, содержащихся в статье, поскольку в статье идет речь как минимум о недобросовестности  при осуществлении хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этики.

Более того, вменяемые истцу действия могут являться основанием для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 14.4, статья 14.7, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, защита деловой репутации путем опровержения распространенных  сведений, не соответствующих действительности, должна  быть соразмерна нарушенному праву. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями,