Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А75-7376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                             Дело №   А75-7376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу № А75-7376/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения «Отряд государственной противопожарной службы № 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным в части решения № 67 «а» от 24.08.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения «Отряд государственной противопожарной службы № 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу № А75-7376/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные Государственным  учреждением  «Отряд государственной противопожарной службы № 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу»  (далее по тексту – ОГПС-13, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Радужный (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.08.2007 № 67 «а» в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004-2006 года с налогооблагаемых выплат в сумме 80 442 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанных в период с 01.01.2004 по 22.05.2007 (том числе недобор в сумме 3 656 рублей, недоимка в сумме  484 375 рублей, образовавшихся  в результате неправильного указания КБК), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ  привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части.

В качестве меры, направленной на восстановление прав и законных интересов, заявитель просил  обязать налоговый орган произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей  и расходы по госпошлине.

В обоснование решения суд указал, что в силу пункта 1 статьи 238, пункта 3 статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, заявителем правомерно исключена из налогооблагаемой базы стоимость проезда работника до места отдыха и обратно.

Расходы на добровольное страхование в силу пункта 12 Порядка  должны быть включены заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, решение Инспекции  в этой части является законным и обоснованным.

Также суд указал на правомерность не включения налогоплательщиком  в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ  сумм, выплаченным работникам в виде компенсаций расходов за оформление проездных билетов и комиссионных сборов, за исключением расходов на добровольное страхование.

В решении суд указал о правомерности оплаты заявителем  стоимости проезда неработающего члена семьи работника, состоящего на учете в Управлении Государственного центра занятости, в связи с чем, решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Относительно вывода Инспекции о занижении заявителем суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета в 2005 и  2006 годах превышала сумму фактически уплаченного страхового взноса в пенсионный фонд за тот же период, суд первой инстанции указал, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, при таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил суммы ЕСН, пени и привлек к налоговой ответственности.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований считать неуплаченной заявителем сумму НДФЛ в размере 484 375 рублей, а также суд посчитал недоказанным налоговым органом размер недоимки (484 375 рублей).

Относительно требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, суд указал, что, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что доказательства неразумности судебных расходов ответчиком не представлены, оценив при этом представленные заявителем документы, подтверждающие сложившиеся на рынке аналогичных услуг цены, исходя из сложности дела, находит требования о возмещении судебных расходов разумными, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

 В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу № А75-7376/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на следующее.

В жалобе указано, что возмещение   работодателем   работнику   затрат   на   оплату   полиса добровольного   страхования,   прилагаемого   к   приобретаемому   авиабилету,   не   связаны непосредственно с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем эта сумма включается в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Оплата расходов по бронированию проездных документов  и услуг по оформлению - проездных документов (сборов за сервисное обслуживание) при покупке билетов за счет работодателя,  по мнению Инспекции, также подлежит обложению единым социальным налогом, так как, по сути, данные расходы являются  сервисными  сборами  и  не  включаются  в  стоимость проезда работника.

Также податель жалобы полагает, оплата проезда лицам, которые не находятся на иждивении у работников должна производиться за счет прибыли организации и не должны уменьшать налогооблагаемую базу.

ОГПС-13 плательщиком налога на прибыль организаций не является, так как пользуется льготой, следовательно, оплата проезда лицам, которые не находятся на иждивении у работников должна производиться за счет средств, направляемых на финансирование данной организации.

Инспекцией не оспаривается сама возможность предоставления компенсаций, а лишь то, что на данные доходы работников не были начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Кроме того, в жалобе указано, что действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления организацией суммы налога на доходы физических лиц на неверный код бюджетной классификации, являются правомерными, поскольку при перечислении суммы налога на доходы физических лиц на КБК № 18210101012020000110 (налог на прибыль организации территориальный бюджет) вместо КБК № 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц), по КБК № 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц) образовывается недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налогоплательщик, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Налоговый орган и ОГПС-13, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной в отсутствие представителей представлены не были. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОГПС-13 по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004  по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2007 № 67.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  Инспекцией принято решение от 24.08.2007 № 67 «а» о привлечении ОГПС-13 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф в общей сумме 878 582,76 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решения недействительным в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004-2006 года с налогооблагаемых выплат в сумме 80 442 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанных в период с 01.01.2004 по 22.05.2007 (том числе недобор в сумме 3 656 рублей, недоимка в сумме  484 375 рублей, образовавшихся  в результате неправильного указания КБК), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ  привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, пояснив,  что не оспаривается доначисление налогов в связи с непредставлением подлинных проездных документов и в связи с непринятием сумм, уплаченных по авансовым отчетам, к которым приложены товарные чеки и чеки ККМ с расхождением в датах, за исключением суммы 4 819 рублей, выплаченной заявителем Манжос СМ. по авансовому отчету № 15 от 18.08.2005. судом первой инстанции заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 требования  налогоплательщика удовлетворены в части, а именно, решение налогового органа № 67 «а» признано судом недействительным в части:

- доначисления ЕСН, НДФЛ по основаниям включения в состав налогооблагаемой базы сумм, выплаченных работникам в возмещение затрат на оплату комиссионных сборов при приобретении проездного билета, расходов за оформление авиа- и железнодорожных билетов (за исключением расходов на добровольное личное страхование от несчастных случаев  на воздушном, железнодорожном, морском, водном и автотранспорте);

- доначисления ЕСН, НДФЛ по основанию несоответствия даты  товарного чека и чека ККМ по авансовому отчету работника Манжос С. М.;

- доначисления ЕСН, НДФЛ в связи с включением в налогооблагаемую базу оплаты проезда неработающих членов семьи работников;

- доначисления ЕСН, пени и санкций за 2005-2006  в связи с применением налогового вычета;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 484 375 рублей, начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Радужному произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.

Также  судом первой  инстанции были удовлетворены требования заявителя  взыскании  с Инспекции  45 000 рублей судебных издержек. Во взыскании 5 000 рублей судебных издержек  было отказано.

 Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления заявителю Инспекцией ЕСН и НДФЛ послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу  суммы выплат, связанных с проездом работников к месту использования льготного отпуска и обратно, в частности, расходы в виде  сборов по приобретению железнодорожных и авиабилетов, комиссионных сборов, а также возмещение затрат работника на оплату полиса добровольного страхования.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации,  лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской