Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-9481/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                     Дело №   А70-9481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2009) открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-9481/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети»

о взыскании 521 770 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НЭСК-электросети» - не явился;

от ОАО «Запсибгазпром» - Косенок Н.П. по доверенности от 18.12.2008 № 155;

установил:

 открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее - ОАО «Запсибгазпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее -  ОАО «НЭСК-электросети») о взыскании 521 770 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-9481/2008 иск ОАО «Запсибгазпром» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 521 770 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 717   руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «Запсибгазпром» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «НЭСК-электросети» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что после подписания акта приёма-передачи имущества от 01.09.2005 была установлена техническая неисправность переданного в аренду имущества. Впоследствии необходимость капитального ремонта указанного имущества подтвердилась актом от 05.11.2005 оценки технического состояния СГЭС и теплопункта. Суд первой инстанции необоснованно не принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении истцом положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не опросил в качестве свидетелей работников истца, подписавших акт от 05.11.2005. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, свидетельствует о том, что переданное в аренду имущество неисправно. Несмотря на тот факт, что арендованное имущество не использовалось арендатором для получения прибыли и выполнении своих обязательств по поставке электроэнергии, ответчик исходя из предположений о налаживании в будущем деловых контактов с истцом, принял решение произвести оплату по договору в размере 2 066 188 руб. 67 коп. В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 1 статьи 395, пункту 1 статьи 401, пункту 3 статьи 405, пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Запсибгазпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ОАО «НЭСК-электросети» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ОАО «НЭСК-электросети» находится в Краснодарском крае, авиабилеты на 30.06.2009-01.07.2009 отсутствуют.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» против отложения судебного заседания возражал, полагая, что ходатайство ответчика не обосновано оправдательными документами и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Представитель истца представил суду справку, выданную Тюменским центральным агентством воздушных сообщений, подтверждающую наличие свободных мест на рейсы, вылетающие в г. Омск на 26.06.2009.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал, поскольку ответчиком необоснованна необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, неявка представителя ОАО «НЭСК-электросети» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Запсибгазпром» (арендодатель) и правопредшественником ОАО «НЭСК-электросети» - открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (арендатор) заключен договор № 008252-П-7-1 от 29.08.2005 аренды имущества, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору за плату во временное пользование (и владение) имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами согласно приложению № 1 к настоящему договору на срок с 28.08.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.1.).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 516 547 руб., в том числе НДС 78 797 руб. в месяц (пункт 2.1.).

Согласно приложению № 1 к договору № 008252-П-7-1 от 29.08.2005 передаче в аренду подлежит силовая газовая электрическая станция (СГЭС) и прилегающие к ней объекты энергосетевого хозяйства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг.

По акту приема-передачи от 01.09.2005 ОАО «Запсибгазпром» передало арендатору имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора № 008252-П-7-1 от 29.08.2005 (листы дела 17-19).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом, с нарушением условий договора № 008252-П-7-1 от 29.08.2005, исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем в претензии исх. № 12/687 от 30.11.2006 ОАО «Запсибгазпром» просило открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» погасить имеющуюся задолженность в размере 2 066 188 руб. (лист дела 24).

Платёжными поручениями № 673 от 11.04.2008, № 777 от 17.04.2008 и № 1042 от 29.04.2008 ОАО «НЭСК-электросети» перечислило на расчётный счёт ОАО «Запсибгазпром» денежные средства  в общей сумме 2 066 188 рублей (листы дела 33-35). В графе «назначение платежа» данных платёжных поручений указано, в том числе: оплата задолженности по договору № 008252-П-7-1 от 29.08.2005.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Запсибгазпром» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору № 008252-П-7-1 от 29.08.2005 выполнил надлежащим образом, передал ответчику пригодное для использования по назначению  имущество, ответчик же свои обязательства по внесению арендной платы за время пользования арендованным имуществом исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство и поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 770 руб.22 коп. за период с 18.12.2006 по 29.04.2008 является обоснованным.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение ненадлежащего качества переданного по договору № 008252-П-7-1 от 29.08.2005 имущества ответчик представил акт от 05.11.2005 оценки технического состояния СГЭС и теплопункта, составленный комиссией в составе представителей ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ОАО «Запсибгазпром» (листы дела 79-83).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц его подписавших соответствующих полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, данный акт подписан лицами, не указанными в составе комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля главный энергетик ОАО «Запсибгазпром» Кондратьев К.В. пояснил, что, даже исходя из содержания акта от 15.11.2005 (не исправен Агрегат № 2), СГЭС была в рабочем состоянии, без использования ее трансформаторных подстанций альтернативная подача электроэнергии в поселок Небуг  от ОАО «Кубаньэнерго» была бы невозможна.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменного ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 15.11.2005, не заявлял.

Более того, из акта от 05.11.2005 не усматривается необходимость капитального ремонта указанного в нём оборудования, и невозможность его использовать по назначению.

Имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, в котором со стороны арендатора имеется отметка о том, что у него отсутствуют претензии по внешнему виду, количеству и комплектности полученного имущества (листы дела 17-19).  

Доказательства того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора № 008252-П-7-1 от 29.08.2005 во время осмотра СГЭС, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не доказано обратного, что все переданное в аренду оборудование (в том числе трансформаторные подстанции, распределительный пункт) использовалось ответчиком для получения прибыли от деятельности по снабжению электрической энергией жилых домов, санаториев, гостиничных комплексов поселка Небуг в г. Таупсе Краснодарского края.

Доказательств того, что ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», а после реорганизации - ОАО «НЭСК-электросети» не имело возможности использовать переданное в аренду по договору № 008252-П-7-1 от 29.08.2005 имущество по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что это же оборудование позднее было вновь передано в аренду по договору № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 также без каких-либо претензий к его качеству.

Возвращая СГЭС арендодателю при подписании акта приемки-передачи от 10.04.2006, генеральный директор ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Завьялов В.В. не указал на наличие претензий по качеству имущества (листы дела 92-94).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ОАО «Запсибгазпром» не должно отвечать  за недостатки сданного в аренду имущества, является правильным.

В любом случае ответчик, пользуясь арендованным имуществом, не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков этого имущества. Каких-либо доказательств несения расходов и соответственно их размера по устранению недостатков имущества, либо доказательств необходимости их несения в конкретном размере, возмещение которых требовалось бы от арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (листы дела 87, 89-90) такими доказательствами не является.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику несправного оборудования,