Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-7700/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежат возврату лицам, их представившим, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства финансового состояния ООО «ВБК» на спорный период аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 22.06.2009 по следующим основаниям.

Объектами исследования данного аудиторского исследования являются бухгалтерский баланс на 30.09.2007 (форма № 1 по ОКУД), отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД). Данные документы от имени ООО «ВБК» подписаны руководителем Зверевым А.Г. Однако из протокола общего собрания участников ООО «ВБК» № 7 от 28.01.2009 следует, что Зверев А.Г. назначен на должность генерального директора ООО «ВБК» только 28.01.2009, в связи с чем, не доказано наличие у него  фактической возможности утверждать о достоверности и полноте сведений, отраженных в указанных документах.

Ни аудиторское заключение, ни бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках не содержат ссылки на совокупность документов первичного бухгалтерского учета, положенных в их основу.

Учитывая наличие спора, фактическое отсутствие у ООО «ВБК» документов первичного бухгалтерского учета за спорный период, получение информации о хозяйственной деятельности ООО «ВБК» в результате действий представителя истца по истребованию копий первичных документов из различных источников, отсутствие информации о даче аудиторского заключения на основе какой-либо конкретной совокупности первичных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении аудиторского заключения от 22.06.2009. Не представляется также возможным установить, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества, подписанные руководителем Зверевым А.Г., составлены на основе сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

При недоказанности указанных обстоятельств, истец фактически настаивает на постановке судом лишь вероятного вывода о крупном характере сделки, что не может быть положено в основу решения о ее недействительности.

Аудиторское заключение от 22.06.2009, составленное ООО Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс», содержащее вывод об условной достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества на 30.09.2007, подтверждает приведенный выше довод и, в свою очередь, по тем же причинам не принимается судом апелляционной инстанции, отмечающим также необоснованность невозможности представления таких документов для оценки судом первой инстанции.

Еще одним основанием недействительности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 истец указывает на его мнимый характер, полагая, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, поскольку последующее поведение сторон противоречит воле изложенной в договоре цессии.

Доводы истца о ничтожности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 в силу его мнимости обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При заключении договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 воля сторон была направлена на передачу ООО «ВБК» и переход к ООО «МЭЦ» права требования от ООО «Агрофирма «Переваловское» денежных средств, в связи с чем прекращались обязательства ООО «ВБК» по договорам займа перед ООО «МЭЦ».

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия необходимые для перехода права требования: ООО «ВБК» передало ООО «МЭЦ» документы, удостоверяющие права (требования) к ООО «Агрофирма «Переваловское», предусмотренные договором (пункт 3.1 договора); договоры займов, указанные в пункте 3.1.1 договора цессии; документы, подтверждающие исполнение ООО «ВБК» договоров займа (пункт 3.1.2 договора); документы, направленные ООО «ВБК» к ООО «Агрофирма «Переваловское» по поводу уведомления последнего об уступке своих прав и обязанностей (пункт 3.1.3 договора).

Проанализировав приобщенные судебные акты, суд первой инстанции не усмотрел в них обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ООО «МЭЦ» на совершение спорной сделки.

Представленное в обоснование этого довода исковое заявление ООО «МЭЦ» к ООО «ВБК» направлено на взыскание долга по дополнительному соглашению № 2 к договору займу №1/06-з,    не являющегося предметом спорного договора цессии.

Обращение ООО «ВБК» в Арбитражный суд Тюменской области с иском 09.10.2009, о взыскании с ООО «Агрофирма «Переваловское» задолженности по договору займа № 2/07-3 от 20.03.2007 в размере 1 420 000 руб., право требования которой уступлено ООО «МЭЦ» (в настоящее время дело № А70-6707/5-2008 возбужденное по указанному исковому заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего дела) не доказывает мнимость договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007. Обоснованность этого требования судом не установлена.

Истец, обосновывая недействительность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007, также указывает, что от имени ООО «ВБК» договор подписан неуполномоченным лицом – Ташкиным С.А.

Согласно представленному протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ВБК» от 12.07.2004 в должности генерального директора общества утвержден Ташкин С.А.

В соответствии с пунктом 8.6 устава ООО «ВБК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества, избираемым на срок - 1 год.

Пункт 8.7 устава общества определяет компетенцию и полномочия единоличного исполнительного органа Общества и наделяет генерального директора общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица.

Скрябин М.Н. назначен на должность директора ООО «ВБК» 08.04.2008 (протокол общего собрания участников ООО «ВБК» от 08.04.2008 № 5). До указанной даты директором ООО «ВБК» являлся Ташкин С.А.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно представленному МИФНС России № 14 по Тюменской области перечню документов содержащихся в регистрационном деле юридического лица ООО «ВБК» иных протоколов общего собрания после представленного в регистрационное дело протокола № 2 от 12.07.2007 согласно которому, директором утвержден Ташкин С.А. в регистрационном деле не имеется.

Кроме того, из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 в сведениях о заявителях указан Ташкин С.А как лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент подписания спорного договора Ташкин С.А. действовал как генеральный директор общества, был уполномочен совершать от имени ООО «ВБК» сделки.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  по спорной сделке ООО «ВБК» и ООО «МЭЦ»  передавали друг другу сопоставимое по размеру реальное предоставление, истцом обоснованные доводы об убыточности данной сделки для ООО «ВБК» не приведены.

Довод о нарушении оспариваемой сделкой права истца на управление Обществом отклоняется, поскольку не обосновано каким образом признание данной сделки недействительной могло быть  восстановлено данное право.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, создал необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, правильно распределил бремя доказывания.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2009 года по делу № А70-7700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-1337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также