Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-7700/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-7700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2017/2009) Певень Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70-7700/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску Певень Яны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций»,

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское»

о признании недействительным договора цессии от 01.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от Певень Яны Геннадьевны – представитель Молотков А.В. (паспорт 7103 № 984442 от 30.12.2003, доверенность № 1239 от 21.03.2008 сроком действия на три года);

от ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Межрегиональный экспертный центр» - представитель Галеева Э.Г. (удостоверение адвоката № 188 выдано 17.09.2004, доверенность от 21.10.2008);

от ООО «Агрофирма «Переваловское» - представитель Молотков А.В. (паспорт 7103            № 984442 от 30.12.2003, доверенность от 13.11.2008 сроком действия на один год);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» Певень Яна Геннадьевна (далее – Певень Я.Г., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее – ООО «ВБК», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «МЭЦ») о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.11.2007, заключенного между ООО «ВБК» и ООО «МЭЦ».

В обоснование иска Певень Я.Г. указала, что договор цессии от 01.11.2007 является крупной сделкой, однако, в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием участников ООО «ВБК» решение о совершении сделки не принималось, она не была одобрена общим собранием участников впоследствии.

По мнению истца, договор цессии от 01.11.2007 также является мнимой сделкой, поскольку последующее поведение ответчиков противоречит воле, изложенной в договоре цессии от 01.11.2007, а именно, имеют место иски о взыскании денежных средств по договорам займа, права требования по которым передавались в рамках спорного договора цессии.  Кроме того, истец указывает, что спорный договор цессии от имени ООО «ВБК» подписан неуполномоченным лицом, поскольку гражданин Ташкин С.А. избирался на должность директора Общества один раз, тогда как по уставу Общества (пункт 8.2) назначение участниками единоличного исполнительного органа происходит один раз в год.

По указанным причинам на основании статей 167,168,171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор подлежит признанию недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма «Переваловское».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009  по делу № А70-7700/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Певень Я.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009  по делу № А70-7700/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств крупности сделки, возложив его на истца, поскольку последний заведомо лишен возможности представления документов первичного бухгалтерского учета ОООО «ВБК»; первичные документы, по мнению заявителя, находятся у директора ООО «МЭЦ» Гергуса А.Я., их должно представить данное Общество; представленный истцом бухгалтерский баланс необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки; сделка, совершенная Ташкиным С.А. от имени ООО «ВБК», ничтожна в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

ООО «МЭЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16.06.2009, объявлялся перерыв до 23.06.2009.

ООО «ВБК» заявлено ходатайство о приобщении доказательств: договор № 49/09-А возмездного оказания услуг по проведению аудита; аудиторское заключение от 22.06.2009; бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2007 и отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2007 года; выписка из ЕГРЮЛ  № 16986 от 28.04.2009; копия расписки Гергус А.Я. в получении документов; протокол общего собрания участников ООО «Вектор безопасности и коммуникации» № 7 от 28.01.2009; выписка по лицевому счету за период с 04.09.2003 по 13.05.2008.

Представителем истца Молотковым А.В. заявлено ходатайство о приобщении копий отдельных документов первичного бухгалтерского учета ООО «ВБК», полученных, как пояснил данный представитель, на его адвокатские запросы.

В судебном заседании до перерыва представителями истца и ООО «ВБК» заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления стоимости активов по бухгалтерскому балансу ООО «ВБК» по состоянию на 30.09.2007.

Также представителем истца заявлено ходатайство (от 16.06.09) об использовании для целей экспертизы полученных на адвокатские запросы первичных документов, а также всех документов, которые будут представлены Гергусом А.Я. по его желанию.

В судебном заседании после перерыва от ООО «МЭЦ» поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «МЭЦ» заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии решения по делу № А70-3401/2008 и копии исполнительного листа № 129839, копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-2582/2009 (5589-А70-13) от 07.05.2009 и копии решения по делу № А70-4354/2008.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу № А70-3401/2008, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 по делу № Ф04-2582/2009(5589-А70-13)) для оценки возможного влияния обстоятельств, установленных судами в указанных делах, на спор по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец Певень Я.Г. не представила данные документы для оценки судом первой инстанции. Невозможность получения данных отдельных первичных документов путем адвокатских запросов  до вынесения судом решения  не обоснована.

Основополагающим процессуальным принципом является обязанность участников процесса  раскрыть доказательства до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ).  Соблюдение этого требования закона обеспечивает состязательность и равноправие сторон,  получающих реальную возможность своевременно реагировать на требования и возражения оппонента представлением отзыва и контрдоказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поэтому ходатайство  о назначении экспертизы направлено на представление и приобщение в дело  дополнительного доказательства – экспертного заключения.

Согласно п. 3  ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поэтому заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью представления экспертного заключения как доказательства по делу подлежит обязательному обоснованию обстоятельствами отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции  ни  Певень Я.Г. , ни ООО «ВБК», поддерживающим исковые требования и занимающим при разбирательстве настоящего спора согласованную с истцом процессуальную позицию, не заявлено, что,  как особо подчеркнул  Пленум ВАС РФ в пункте  26 указанного Постановления,  препятствует заявлению такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Указанные процессуально-правовые особенности рассмотрения настоящего дела являются достаточными основаниями для отклонения судом апелляционной инстанции  ходатайств Певень Я.Г. и ООО «ВБК» о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных выше, а также ходатайств, имеющих целью создание и представление в дело новых доказательств после рассмотрения  дела судом первой инстанции.

По изложенным причинам  в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Между тем , суд апелляционной инстанции отмечает , что данные ходатайства подлежат отклонению и  по материально-правовым основаниям, которые будут приведены ниже.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что нарушено право Певень Я.Г. на участие в управлении Обществом, а также ей наносится ущерб  исполнением спорного договора.

Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МЭЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что у общества  «МЭЦ» документы, возможно полученные когда-то  Гергусом А.Я., отсутствуют.  ООО «МЭЦ» не  несет ответственность за действия Гергуса А.Я. как физического лица. На совершение подобных действий ООО «МЭЦ» Гергуса А.Я. не уполномочивало, его действия не одобряло.

На вопрос представителя Певень Я.Г.  почему при заключении  спорного договора ООО «МЭЦ» не проверило полномочия Ташкина С.А., представитель ООО «МЭЦ» пояснила, что на момент заключения договора генеральным директором ООО «ВБК» являлся Ташкин С.А., о чем имелась запись в ЕГРЮЛ. Данное лицо освобождено от исполнения обязанностей руководителя ООО «ВБК» только в январе 2009 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009  по делу № А70-7700/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» учреждено в 2003 году гражданами Волович Н.В. и Певень Я.Г. (истец) с равными долями участия.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО «ВБК» и ООО «МЭЦ» подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО «ВБК» перед ООО «МЭЦ», вытекающих из договоров займа № 01/05-з от 31.01.2005, дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 к договору займа № 01/06-з от 01.02.2006, договора займа № 03/06-з от 19.06.2006, договора займа № 05/06-з от 08.09.2006, договора займа № 10/07 от 17.08.2007 (на общую сумму 1 797 475 руб. в том числе 1 405 000 руб. основной задолженности и 392 475 руб. пени) в силу предоставления ООО «ВБК» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 2.2 договора цессии стороны определили, что ООО «ВБК» уступает, а ООО «МЭЦ» в качестве отступного принимает права требования к ООО «Агрофирма «Переваловское» в полном объеме по следующим договорам займа: договор займа № 1/07-з от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб.; договор займа № 2/07-3 от 20.03.2007 на сумму 1 420 000 руб.

По указанным в договоре цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 договорам займа ООО «ВБК» получило от ООО «МЭЦ» 1 405 000 руб., а ООО задолженность «Агрофирма «Переваловское» перед ООО « ВБК» составляет 1 520 000 руб.

Истец, полагая, что стоимость переданного права требования по спорному  договору превышает стоимость имущества ООО «ВБК», в связи с чем, договор является крупной сделкой, кроме того, от имени ООО «ВБК» подписан