Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-1079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникшие между сторонами по договору поручения от 07.03.1997  № 8/ДС-97, не распространяется, поскольку заявитель лизингополучателем не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов на приобретение объектов лизинга осуществлялось за счет средств областного бюджета,  не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие получение заявителем из областного бюджета денежных средств, подателем жалобы  в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд правильно указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2005  по делу № А70-3019/6-2005 Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области отказано во взыскании 13 855 117 руб. 92 коп. основного долга по договору от 07.03.1997  № 8/ДС-97. Выставляя оспариваемые инкассовые поручения в части бесспорного взыскания денежных средств по договору от 07.03.1997  № 8/ДС-97 в отказанной судом сумме, Департамент  финансов Тюменской области фактически переоценил судебный акт, что является нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, действия Департамента  финансов Тюменской области в части включения в инкассовые поручения от № 131 от 01.11.2006, № 184 от 06.02.2007 , № 187 от 06.02.2007 и № 205 от 17.03.2008 просроченной задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997  правомерно судом первой инстанции признаны незаконными.

Довод подателя  жалобы и Департамента  агропромышленного комплекса Тюменской области о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление Общества к рассмотрению, восстановив  пропущенный им процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу частью  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  3 Определения № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть,  в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  восстановив  пропущенный заявителем срок, установленный частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд,   верно исходил из положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека  и основных свобод» и  из того, что отказ в реализации  права  на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку  на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент финансов Тюменской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-1079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова