Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-1079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

                                             Дело №   А70-1079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2009) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу №  А70-1079/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое  по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб» к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области о признании незаконными действий по включению в инкассовые поручения к оплате суммы по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997,

при участии в судебном заседании представителей:

             от Департамента финансов Тюменской области - Григорьев Д.В. по доверенности от 21.07.2008 № 2/12/17, действительной 2 года;

            от закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-1079/2009 частично удовлетворены требования, заявленные закрытым  акционерным обществом  «Тюменьоблагропромснаб» (далее по тексту - ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», Общество, заявитель) о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области  по предоставлению Департаменту финансов Тюменской области недостоверной информации по исполнению заявителем договора поручения № 8/ДС-97 от 07.03.1997, а также действия Департамента финансов Тюменской области в части включения в инкассовые поручения от 01.11.2006  № 131, от 06.02.2007 № 184, от 06.02.2007  № 187 и от 17.03.2008  № 205 просроченной задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997 и об обязании Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области предоставить Департаменту финансов Тюменской области достоверную информацию по исполнению заявителем решения Арбитражного суда Тюменской области в отношении договора поручения №  8/ДС-97 от 07.03.1997  и предложение об исключении из инкассовых поручений от 01.11.2006 № 131, от 06.02.2007  № 184, от 06.02.2007  № 187 и от 17.03.2008  № 205 задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997  как несоответствующей  действительности (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  первой инстанции признал незаконными действия  Департамента финансов Тюменской области в части включения в инкассовые поручения от 01.11.2006  № 131, от 06.02.2007  № 184, от 06.02.2007  № 187, от 17.03.2008  № 205 сумм просроченной задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997.

Суд обязал Департамент финансов Тюменской области исключить из инкассовых поручений от 01.11.2006  № 1.31, от 06.02.2007  № 184, от 06.02.2007 № 187 от 06.02.2007  и от 17.03.2008 № 205 суммы просроченной задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997.

В удовлетворении требований, заявленных  ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о признании незаконными действий по предоставлению Департаменту финансов Тюменской области недостоверной информации по исполнению заявителем договора поручения № 8/ДС-97 от 07.03.1997,  суд первой инстанции  отказал.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания для списания в бесспорном порядке со счета заявителя спорной суммы задолженности, возникшей на основании договора № 8/ДС-97 от 07.03.1997, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий  Департамента финансов Тюменской области в части включения в инкассовые поручения от 01.11.2006  № 131, от 06.02.2007  № 184, от 06.02.2007  № 187, от 17.03.2008  № 205 сумм просроченной задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997 и об обязании Департамента финансов Тюменской области исключить из инкассовых поручений от 01.11.2006  № 1.31, от 06.02.2007  № 184, от 06.02.2007 № 187 от 06.02.2007  и от 17.03.2008 № 205 суммы просроченной задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области по предоставлению Департаменту финансов Тюменской области недостоверной информации по исполнению заявителем договора поручения № 8/ДС-97 от 07.03.1997,  суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт совершения Департаментом  агропромышленного комплекса Тюменской области указанных действий.

В апелляционной жалобе Департамент  финансов Тюменской области просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-1079/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  Департамент  финансов Тюменской области указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что лизинговые платежи, собираемые заявителем с лизингополучателей, до момента их зачисления в доход   бюджета бюджетными средствами не являются. При этом, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что финансирование  расходов на приобретение объектов лизинга осуществлялось за счет средств областного бюджета.

В судебном заседании представитель Департамента  финансов Тюменской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что  действия по взысканию с Общества спорной задолженности в бесспорном порядке являются законными  и обоснованными.

Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу  также просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-1079/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в полном объеме.

Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», надлежащим образом извещенные о времени и мете судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражный управляющий суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции Департаментом  финансов Тюменской области обжалуется в указанной выше части и от Общества и Департамента  агропромышленного комплекса Тюменской области возражения не поступали по данному вопросу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента  финансов Тюменской области, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском  о взыскании с ЗАО «Тюменьоблагропромснаб»  долга в сумме 24 963 937 руб.  94 коп., из которых 22 081 840 руб. - сумма основного долга по договору поручения от 07.03.1997  № 8/ДС-97, 2 882 097 руб. 94 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3019/6-2005 от 14.10.2005         заявленные исковые требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области взыскано 9 224 335 руб.  24 руб., из которых 8 266 722 руб.  08 коп. - сумма основного долга,  957 613 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 13 855 117 руб. 92 коп. основного долга и 1 924 484 руб.  78 коп. процентов отказано (т.1 л.д. 45-50).

20.12.2005 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 097491 (т.2 л.д. 27).

01.11.2006, 06.02.2007  и 17.03.2008  Департамент  финансов Тюменской области,  руководствуясь пунктами   1.1., 3.1.10 Положения    о    Департаменте    финансов    Тюменской    области,    утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005  № 53-П, выставил инкассовые поручения №  131,  184,  187, 205 о бесспорном списании со счета ЗАО «Тюменьоблагропромснаб»  просроченной задолженности по договору от 07.03.1997  № 8/ДС-97 (т.1 л.д.54, 56,136, 139).

В сумму  просроченной задолженности, включенную  в инкассовом поручении от 01.11.2006       № 131, включена сумма основного долга, во взыскании которой решением суда от 14.10.2005  по делу № А70-3019/6-2005 отказано, а также не погашенная к моменту выставления инкассового поручения от 01.11.2006  № 131 часть взысканной по решению суда от 14.10.2005  суммы (т.2 л.д.28-29).

В инкассовые поручения от 06.02.2007  № 184,    от 06.02.2007  № 187 от 06.02.2007            и от 17.03.2008  № 205 включена та же сумма, что и в инкассовое поручение от 01.11.2006  № 131 за минусом частичного погашения долга.

Вышеуказанные обстоятельства признаны представителем ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» в порядке пункта  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Не согласившись с действиями Департамента  финансов Тюменской области и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного  суда Тюменской области от 16.04.2009  требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Департаментом   финансов Тюменской области в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  07.03.1997  ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» (Поверенный) и Департамент по социально-экономическому развитию села администрации Тюменской области (Доверитель) заключили договор поручения № 8/ДС-97  (т., 1, л.д. 71).

Согласно пункту 1.1 договора поручения № 8/ДС-97,  Поверенный  принял на себя обязательство  от имени  Доверителя передавать  Лизингополучателям объекты лизинга и собрать от Лизингополучателей лизинговые платежи в пользу Доверителя, а Доверитель обязался уплатить Поверенному  вознаграждение (пункт 1.2 договора поручения № 8/ДС-97).

Как следует из содержания договора поручения № 8/ДС-97, между сторонами отсутствуют административно-властные отношения и его участники действуют по своей воле и в своих интересах как равные субъекты, что является признаком гражданско-правовых отношений (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание  договора поручения № 8/ДС-97 и в частности предмет данного договора, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения, сложившиеся  между заявителем и Департаментом,  носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

 Таким образом, к сложившимся между Обществом и Департаментом по договору поручения № 8/ДС-97 отношениям,  положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем,  довод подателя жалобы о неприменении Арбитражным судом Тюменской области норм, подлежащих применению, является несостоятельным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей  854 Гражданского кодекса Российской Федерации   списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как верно указал суд первой инстанции, договором  поручения от 07.03.1997  № 8/ДС-97 не  предусмотрено условие  о бесспорном списании денежных средств со счета Общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям у Департамента  финансов Тюменской области не имелось.

Также апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что действие пункта  1 статьи  13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на правоотношения,