Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-22691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К790НУ 55 в данной внутренней перевозке груза (из г. Омск в г.Пермь) в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов.

Транспортным средством М024ОО55 с полуприцепом АК9076 55 также была осуществлена внутренняя перевозка груза по заказу ООО «Омсквинпром» (ТТН от 21.04.2006 № 37086/1, счет-фактура от 04.05.2006 № 699Т) из г. Омска в г. Пермь (21.04.2006 – 24.04.2006). Из г. Пермь в г. Ступино транспортное средство следовало порожним, где транспортное средство было загружено товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации – в город Усть-Каменогорск (Республика Казахстан).

Таким образом и в данном случае, как и с описанным выше транспортным средством К792НУ 55, фактически совершена одна внутренняя перевозка груза, из места завершения международной перевозки груза – г. Омска, однако, не соблюдено условие о завершении внутренней перевозки груза в месте или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, то есть в г. Ступино (Московской области).

Несоблюдение указанного условия влечет невозможность использования транспортных средств М024ОО55 с полуприцепом АК9076 55 в данной внутренней перевозке груза (из г. Омск в г. Пермь) в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов.

Ссылку Общества на то, что изначально транспортное средство М024ОО 55, с полуприцепом АК9076 55 было направлено в г. Пермь для перевозки груза из г. Пермь в Германию, что подтверждается заявкой № 25/04/2006от ООО «Инвестхимпром», однако в связи с тем, что в дальнейшем заявка была отменена, указанное транспортное средство с полуприцепом было направлено в г. Ступино, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, данное обстоятельство не меняет фактических обстоятельств, при которых международной перевозки из г. Перми данным транспортным средством с полуприцепом осуществлено не было. Данное обстоятельство могло бы повлиять на степень вины Общества в случае привлечения его к ответственности на неуплату таможенных платежей и налогов, но не на доначисление сумм таможенных платежей и налогов.

Во-вторых, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Так, из путевого листа от 21.04.2006 № 372 на транспортное средство М024ОО 55 с полуприцепом АК9076 55, следует, что транспортное средство следует из г. Омск в г. Москву, из г. Москвы в г. Усть-Каменогорск (Республика Казахстан). То есть в путевом листе изначально было указание на то, что транспортное средство будет осуществлять перевозку груза за пределы территории Российской Федерации из г. Москвы, а не из г. Перми, что свидетельствует о том, что на момент отправки транспортных средств из г. Омск Общество уже знало о том, что международная перевозка будет осуществлена из г. Москвы, а не из г. Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внутренняя перевозка, при осуществлении которой допускается использовать транспортные средства, ввезенные в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, должна одновременно отвечать всем условиям Приказа № 187/970, а в данном случае в отношении указанных таможенным органом в акте специальной таможенной ревизии транспортных средств, такие условия не соблюдены, то основания применения к данным транспортным средствам при осуществлении внутренней перевозки груза режима временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу обоснованно доначислены суммы таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 №№ 111 – 117.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении Обществом своих прав, то суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Описанные в решении суда первой инстанции обстоятельства относительно неоднократного обращения Омской таможни к Обществу с предложением представить документы, свидетельствуют о принятии Омской таможней исчерпывающих мер к проведению полной, всесторонней и объективной проверки соблюдения ООО «Сибфармпрепараты» условий ввоза и использования транспортных средств и прицепов к ним, приобретенных и ввезенных им в режиме «Временный ввоз» на основании документов, имеющихся у Общества.

Однако непредставление Обществом таможенному органу документов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Обществом принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для непринятия во внимание изложенной позиции высших судов, в силу чего представленные Обществом суду документы в любом случае подлежат принятию, исследованию и оценке.

При этом из решения суда первой инстанции следует, что судом были приняты, исследованы и оценены представленные Обществом суду документы, в силу чего выводы суда о злоупотреблении Общество своими правами не повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Сибфармпрепараты».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-22691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков