Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-22691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

Дело № А46-22691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармпрепараты» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-22691/2008 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибфармпрепараты»

к Омской таможне

о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии от 27.10.2008 № 10610000/271008/00029/00 и требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 №№ 111 - 117,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибфармпрепараты» – Бойгачевой Н.С. по доверенности от 01.03.2009, со сроком действия 1 год;

от Омской таможни – Селютиной С.В. (удостоверение № 175240 действительно до 04.05.2012) по доверенности от 11.01.2009 № 03-01/05, со сроком действия до 31.12.2009; Жабаровской А.А. (удостоверение №187462 действительно до 30.11.2012) по доверенности от 11.01.2009 № 03-01/06, действительной до 31.12.2009 года,

установил:

Решением от 16.04.2009 по делу № А46-22691/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибфармпрепараты» (далее по тексту – ООО «Сибфармпрепараты», Общество, налогоплательщик) к Омской таможне (далее по тексту – Омская таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 №№ 111 – 117, проверенных на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, совместному Приказу Министерства транспорта Российской Федерации № 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 970 от 08.09.2003 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования, транспортных средств временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».

Производство по делу в части требования Общества к Омской таможне о признании недействительным акта специальной таможенной ревизии от 27.10.2008 № 10610000/271008/00029/00 суд прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу норм действующего законодательства допускается использование транспортного средства, ввезенного в таможенном режиме временного ввоза (предполагающего в связи с этим полное освобождение на весь период их использования для осуществления международных перевозок товаров от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов на таможенное оформление) для внутренней перевозки при одновременном соблюдении двух условий:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

В данном же случае, по мнению суда первой инстанции, Обществом не соблюдено одно из указанных условий, поскольку населенные пункты, где осуществлялась загрузка транспортных средств, значительно удалены от пункта пересечения транспортными средствами таможенной территории Российской Федерации, но не в связи с тем, что заявителем не соблюдено условие о том, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а в результате того, что это обстоятельство повлекло за собой совершение Обществом промежуточной операции – переезд после разгрузки транспортных средств на внушительное расстояние в другой для загрузки товарами, перемещаемыми с их помощью за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что, если международная перевозка начата из г. Омска, она должна быть признана завершенной по пересечению территории Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отметил, что Омской таможней были приняты более чем исчерпывающие меры к проведению полной, всесторонней и объективной проверки соблюдения Обществом условий ввоза и использования транспортных средств и прицепов к ним, приобретённых и ввезенных им в режиме «Временный ввоз» на основании документов, имеющихся у Общества. Однако, налогоплательщик, по убеждению суда первой инстанции, безосновательно чинил препятствия в этом и счел для себя излишним как восстановление документов, утраченных по его заверениям, так и предоставление их таможенному органу. По мнению суда первой инстанции, Общество злоупотребляет принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, в силу чего у суда в любом случае отсутствуют основания для защиты его права на неуплату незаконных, по мнению Общества, обязательных платежей, предъявленных требованиями от 01.11.2008 №№ 111 – 117.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что акт таможенной ревизии представляется аналогом таких процессуальных документов как акт налоговой проверки, протокол об административном правонарушении и не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает неправомерным указание суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении Обществом своих прав, поскольку в решении суда не указано какими действиями Общество причинило вред таможенному органу и в чем он выражается. Кроме того, именно таможенный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, а Общество осуществляло защиту своего права разумно и добросовестно, представляя доказательства в обоснование своих требований. По мнению Общества, суд в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан принять и исследовать представленные ему документы, независимо от того, по какой причине документы не были представлены проверяющему органу.

По существу решения Общество ссылается на необоснованность вывода суда о совершении Обществом промежуточной операции. По его мнению, внутренняя перевозка считается законченной, когда груз доставлен грузополучателю, а законодательство разрешает совершать одну внутреннюю операцию без каких-либо ограничений, то есть сам факт разгрузки транспортного средства не является промежуточной операцией. В данном случае транспортные средства двигались из места завершения внутренней перевозки до ближайшего места погрузки на международный рейс негруженными, что не является промежуточной операцией. Также законодатель не определил точное расстояние, на которое транспортное средство может удаляться от пункта пересечения таможенной территории Российской Федерации.

Общество считает, что оба условия для использования транспортного средства, ввезенного в таможенном режиме временного ввоза, во внутренних перевозках, Обществом соблюдены, Обществом была совершена одна внутренняя перевозка между двумя международными, поскольку после завершения внутренних перевозок транспортное средство двигалось к месту загрузки на международный рейс порожним.

Омская таможня в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу с дополнением к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Таможенный орган считает, что Обществом не соблюдены условия для использования транспортного средства, ввезенного в таможенном режиме временного ввоза, при осуществлении внутренних перевозок. По мнению таможенного органа, города Екатеринбург, Пермь, Казань, в которых завершалась внутренняя перевозка, не являются местами, наиболее близкими к населенным пунктам, соответственно, г. Соликамск, г. Ступино (Московская область), то есть к местам, в которых транспортные средства загружались для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Омской таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.09.2003 Обществом и компанией VOLVO TRUCK CORPORATION (Королевство Швеция) заключен договор купли-продажи № NSK010/2003, в соответствии с которым Общество приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации 5 седельных тягачей марки «VOLVO», зарегистрированных в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за номерами: К 786 НУ 55, К 788 НУ 55, К 790 НУ 55, К 791 НУ 55 и К 792 НУ 55.

На основании подписанного 22.08.2005 с компанией VFS International AB (Королевство Швеция) договора международного долгосрочного финансового лизинга № NSK029/2005 Общество приняло на условиях лизинга продолжительностью 42 месяца и ввезло на территорию Российской Федерации два седельных тягача Volvo FH12 (регистрационные номера М 012 ОО 55 и М 024 ОО 55) и два тентовых полуприцепа Schmitz (регистрационные номера АК 9075 55 и АК 9076 55).

Также на основании заключенного 25.08.2005 с компанией VFS International AB (Королевство Швеция) договору международного долгосрочного финансового лизинга № NSK0359/2005 Общество ввезло на территорию Российской Федерации два седельных тягача Volvo FH12 (регистрационные номера М 014 ОО 55 и М 016 ОО 55) и два холодильных полуприцепа Schmitz (регистрационные номера АК 9073 55 и АК 9074 55).

Все названные транспортные средства ввезены Обществом на территорию Российской Федерации и оформлены в режиме «Временный ввоз» сроком на 7 лет, вследствие чего в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах поддержки российского транспорта, предназначенного для осуществления международных перевозок» и Распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 июня 2003 года № 327-р «О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на территорию Российской Федерации» не были обложены таможенными пошлинами при их ввозе.

25.08.2008 таможенным органом принято решение № 01-18/10264 о проведении специальной таможенной ревизии Общества.

В ходе проверки таможенным органом было установлено нарушение Обществом условий ввоза в Российскую Федерацию перечисленных транспортных средств и полуприцепов к ним, что выразилось в использовании их во внутрироссийских перевозках, что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее по тексту – ООО «Омсквинпром»): от 26.04.2006 № 647Т, от 04.05.2006 № 699Т, от 06.05.2006 № 707Т, от 18.05.2006 № 772Т, от 29.05.2006 № 838Т, от 05.07.2006 № 1083Т, от 14.09.2006 № 1523Т, из которых следует, что пунктом погрузки товаров определен г. Омск, а пунктами разгрузки – г. Москва, г. Екатеринбург, г. Пермь и г. Казань.

27.10.2008 по итогам ревизии должностными лицами Омской таможни, проводившими ее, составлен акт за № 10610000/271008/00029/00, в котором отражены выявленные нарушения.

Требованиями об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 №№ 111-117 Обществу были предложены к уплате в срок до 24.11.2008 таможенные платежи и пени, возникшие в связи с нарушением целевого использования транспортных средств, ввезенных в режиме временного ввоза на основании товара, выявленного актом специальной таможенной ревизии № 10610000/271008/00029/00.

Общество, полагая, что акт специальной таможенной ревизии от 27.10.2008 № 10610000/271008/00029/00 и требования об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 №№ 111-117, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований в части признания недействительными требований об уплате таможенных платежей отказано. В части требования о признании недействительным акта производство по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, − в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение