Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№498 от 14.11.2008 не отвечает требованиям составления экспертного заключения, предусмотренным Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ № 640 от 19.08.2005, поскольку в нем отсутствуют сведения, касающиеся электрооборудования котельной.

Однако указанная инструкция определяет порядок организации и производства судебных экспертиз, при этом в данном случае пожарная экспертиза не назначалась, соответственно и заключение по причине пожара № 498 от 14.11.2008 не должно отвечать требованиям Инструкциии по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ № 640 от 19.08.2005.

Довод ООО «Запсибэлектрострой» о том, что утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием в районе аварии, противоречит материалам дела, поскольку возгорание произошло на территории детского сада, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку аварией в рассматриваемом случае является повреждение газопровода, накопление и воспламенение газовоздушной смеси, и следовательно, пожар на территории детского сада произошел по причине утечки газа в следствии повреждения газопровода. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра места аварии от 19.11.2008, согласно которому утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием. В районе аварии имеются следы пожара.

ООО «Запсибэлектрострой» считает, что причиной порыва газопровода является то, что в 2004 году был произведен ремонт ул.Озерная, Сенная с устройством щебёночного покрытия, послужившего причиной изменения глубины заложения газопровода и что выполнение шурфовки при производстве земляных работ не предотвратило бы повреждения газопровода, поскольку шурфование производилось бы до отметки 2,6 м., а не до действительной глубины заложения поврежденного газопровода (3,8м),

Однако проведение шурфовки необходимо для того, чтобы вручную обнаружить местонахождение, глубину и траекторию залегания газопровода (провести обследование профиля). Таким образом, шурфовка должна проводится и проводилась бы до глубины фактического нахождения газопровода (3,8 м.), что позволило бы предотвратить его повреждение. Кроме того,  Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 предусмотрено, что независимо от указанных в документации на газопровод данных, организация, выполняющая работы в районе газораспределительных сетей и отнесенных к охранной зоне газопровода, производит их с предварительного письменного разрешения эксплуатационной организации, с обязательным вызовом на место проведения работ представителя такой организации, при предварительном уточнении места залегания газопровода, предварительной шурфовкой.

Невыполнение требований указанных правил ответчиками привели к  повреждению газопровода и как следствие  к возникновению пожара на котельной.

Довод ООО «Запсибэлектрострой» о том, что истцом не доказан факт равноценной замены повреждённых в результате пожара котельной и котельного оборудования не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

ООО «Запсибэлектрострой» ссылается на  то, что имеющиеся в материалах дела финансовые документы (заявка на оплату расходов № 2248 от 22.12.2008 и выписка из лицевого счета за 24.12.2008, заявка на оплату расходов №2335 от 26.12.2008 и выписка из лицевого счета за 30.12.2008, заявка на оплату расходов №2300 от 24.12.2008 и выписка из лицевого счета за 26.12.2008) не подтверждают факт оплаты работ по восстановлению миникотельной.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденном Распоряжением Главы города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг «О департаменте финансов и налоговой политики администрации города Тюмени» одной из функций департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени является организация казначейского исполнения бюджета города, открытие и ведение лицевых счетов распорядителей и получателей бюджетных средств; осуществление процедуры подтверждения исполнения денежных обязательств и расходования бюджетных средств; осуществление электронного обмена информацией по исполнению бюджета города с налоговыми органами, органами федерального казначейства, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, финансовым органом Тюменской области.

Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, а также финансовый контроль.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований, утвержденного Приказом департамента  финансов  и  налоговой  политики  администрации  города  Тюмени  от 29.12.2007 № 134-о, департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени осуществляет учет бюджетных обязательств по муниципальным контрактам, а также расходование бюджетных средств путем списания средств с единого лицевого счета бюджета города Тюмени, открытого в УФК по Тюменской области, платежными поручениями департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени. Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета в пользу физических или юридических лиц.

В силу части 6 статьи 219 БК РФ, подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В подтверждение понесенных администрацией города Тюмени убытков истцом в материалы дела представлены полученные ей копии платежных поручений с отметкой УФК по каждому из оплаченных муниципальных контрактов - от 15.12.2008 № 17000.08.271 (платежное поручение № 167690 от 30.12.2008; платежное поручение № 163610 от 26.12.2008; платежное поручение № 160821 от 24.12.2008)

Следовательно, представленные истцом финансовые документы отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают исполнение администрацией города Тюмени денежных обязательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности, относимости и допустимости указанных доказательств.

ООО СК «Ямал» указывает на то, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учёл обстоятельства причинения вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Однако судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае речи о взаимодействии источников повышенной опасности не идет.

Довод ответчиков о том, что в данном случае допустима ответственности лишь одного лица, возможно причинившего вред, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики совместно использовали источник повышенной опасности.

В соответствии с нормой абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ истец был вправе предъявить требования как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности. Предусмотренное нормой статьёй 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является правом, но не обязанностью потерпевшего.

            Таким образом, предъявление администрацией города Тюмени иска к ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» носит правомерный характер.

Довод ООО СК «Ямал» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие степень повреждения котельной, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно акту (технического осмотра) от 19.11.2008 комиссией установлен факт полного выгорания газовой котельной, расположенной на территории детского сада и сделано заключение о необходимости строительства новой блочной котельной.

ООО СК «Ямал» указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности котельной истцу на праве собственности.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальная котельная № 29 числится в реестре муниципальной собственности г. Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Ангарская, 18, строение, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2007 серия 72 НК 550180, приказ «О присвоении адреса» от 23.04.2007 № 07-19665).

Как указывает истец, разночтения с данными в инвентарной карточке учета основных средств в бюджетных учреждениях от 13.11.2008 на здание котельной детского сада № 93 с оборудованием ул. Ангарская, 18, и справке от 18.11.2008 № 7293 об остаточной стоимости котельной с оборудованием, выданных МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», обусловлены отсутствием в учреждении соответствующей информации о присвоении котельной уточненного адреса «строение 2». Указанное противоречие устранено. В документы внесены уточненные сведения об адресе объекта, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» выдана исправленная инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях от 13.11.2008 на здание котельной детского сада № 93 с оборудованием ул. Ангарская, 18, строение 2. Данные пояснения были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно приняты.

Довод ООО СК «Ямал» о том, что в заключении по причине пожара не указано на  то, что в результате пожара помимо котельной пострадало здание детского сада и склада, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Ангарская, 18, подготовленный по результатам расследования причин аварии комиссией под руководством Ростехнадзора, при участии представителей, в том числе ОАО «Тюменьмежрайгаз», ОАО «СОГАЗ», содержит сведения о том, что «в результате пожара пострадали здания котельной, склада и детского сада».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу №  А70-865/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина