Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земляных работ без получения письменного разрешения газораспределительной организации, без приглашения на место производства работ представителя газораспределительной организации, без предварительного уточнения местоположения газопровода шурфовкой. Нарушение пунктов 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000 года № 878.

В результате пожара сгорела котельная, и повреждена часть детского сада № 93.

Пострадавшее имущество являлось муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НК 550180 (т.1 л.д.33), выписками из реестра муниципальной собственности г.Тюмени выданных в отношении нежилого одноэтажного строения (котельной) по ул.Ангарская 18, строение 2, двухэтажного здания МАДОУ детский сад № 93 по ул.Ангарская 18, Приказом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 26.12.2007 года, актом о приеме передачи здания от 26.12.2007.

Поскольку ответчики не возместили причиненный администрации города Тюмени материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником юридического лица (лицом, управляющим транспортным средством юридического лица), возлагается на юридическое лицо (работодателя или владельца источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что строительные работы по прокладке кабеля проводились именно ответчиками с использованием установки горизонтального направленного бурения государственный регистрационный номер 4787 ТС 72, являющейся источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиками требований согласованной проектной документации 37/08-19-КЛ-Ю-ЭС при строительстве кабельной линии в районе ул.Сенная, Ангарская г.Тюмени, норм Градостроительного кодекса РФ, согласованных условий производства работ в зоне подземного газопровода на ул.Сенная, о выполнении земляных работ без получения письменного разрешения газораспределительной организации, без приглашения на место производства работ представителя газораспределительной организации, без предварительного уточнения местоположения газопровода шурфовкой и нарушением пунктов 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000 года № 878. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом технического расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Ангарская, 18.

Указанные нарушения привели к порыву газопровода и возникновению пожара на территории детского сада № 93 и возгоранию котельной на территории указанного детского сада. Данный факт подтверждается заключением по причине пожара № 498 от 14.11.2008.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о причинении истцу убытков и наличии права требования их возмещения.

Проверив представленный истцом расчёт убытков, суд первой инстанции удовлетворил его в сумме 4 668 312 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания убытков в указанном размере.

Доводы подателей апелляционных жалоб ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» о том, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг доказательства, приведенные ООО «Запсибэлектрострой»  в обоснование своих возражений и доводов, содержащихся в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях, а также не оценил доводы ООО СК «Ямал» не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что акт (технического осмотра) от 19.11.2008 им не направлялся и в судебном заседании не исследовался.

Однако, из материалов дела следует, что письмом № 59п от 06.04.2009 истец представил в суд первой инстанции документы, в том числе акт (технического осмотра) от 19.11.2008, которые были приобщены к материалам дела (т.2 л.д.42).

Кроме того, администрацией города Тюмени было заявлено об увеличении исковых требований в связи с чем, к материалам дела приобщено письменное заявление об увеличении исковых требований с приложением расчета экономического ущерба муниципального образования городской округ город Тюмень, который содержит в себе ссылку на акт (технического осмотра) от 19.11.2008. Указанное заявление и расчет также было направлено и ответчикам.

Таким образом, ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» было известно о существовании указанного акта (технического осмотра). В суде первой инстанции о неполучении акта (технического осмотра) от 19.11.2008 ответчики не заявляли. Довод о том, что о существовании этого документа ответчикам ранее известно не было, суд апелляционной инстанции находит необоснованным как несоответствующий материалам дела.

ООО СК «Ямал» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчики о проведении технического осмотра истцом извещены не были и при его проведении не участвовали.

Как следует из материалов дела, акт технического осмотра от 19.11.2008 составлен по указанию внепланового совещания Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации города Тюмени - Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Тюмени от 14.11.2008 № 40 (внеплановое). В соответствии с определенной действующим законодательством РФ процедурой составления подобных актов, при их составлении присутствуют лишь члены комиссии, уполномоченные на составление акта, присутствие иных лиц и извещение их о составлении акта законом не предусмотрено.

Довод ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» о том, что судом первой инстанции не установлены лица, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела (техническим актом № 96 на аварию (несчастный случай), составленным бригадой ОАО «Тюменьмежрайгаз», прибывшей на место аварии 14.11.2008 в 15.06.час,  протоколом опроса Девятиярова Н.А. - сменного мастера АДС ОАО «Тюменьмежрайгаз» от 26.11.2008, заявкой на аварию от 14.11.2008 № 7574, объяснительной мастера участка ГНБ Шведова В.В., работника ООО «Запсибэлектрострой», от 14.11.2008), что владельцем источника повышенной опасности: установка горизонтального бурения (государственный регистрационный номер 4787 ТС 72), в результате деятельности которого был поврежден газопровод, является ООО «Запсибэлектрострой».

Согласно ответу Управления гостехнадзора по Тюменской области (управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) №475 от 25.05.2009, за ООО «Запсибэлектрострой» зарегистрирована установка горизонтального направленного бурения «Vermeer» марка Navigator 24х40II, дата регистрации 20.09.2007, государственный регистрационный номер 4787 ТС 72, свидетельство о регистрации ВК 560792, талон-допуск на эксплуатацию АЕ 249682 от 04.09.2008, что подтверждает вывод о законном владении ответчиком - ООО «Запсибэлектрострой» указанной установкой бурения.

Кроме того, как следует из акта причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул.Ангарская, 18, лицами, причастными и ответственными за произошедшую аварию являются: Тупиков Павел Александрович - начальник участка № 3 ООО «Запсибэлектрострой» и Алдонин Андрей Александрович - начальник участка ГПБ ООО СК «Ямал».

Поскольку судом установлен факт владения ООО «Запсибэлектрострой» указанной установкой бурения, а также определены лица эксплуатировавшие её, осуществлявшие работы, виновные в произошедшей аварии, на основании статьи 1079 ГК РФ, ответчики обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Запсибэлектрострой» о назначении пожарно – технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Запсибэлектрострой» в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно – технической экспертизы, поскольку в качестве цели проведения экспертизы ООО «Запсибэлектрострой» указано на необходимость установления места возникновения вспышки (очага возгорания) и времени возникновения пожара, а так же направления горения, соблюдения собственником правил пожарной безопасности, установление причины возгорания.

Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности осуществляется, если не доказано что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

 Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Запсибэлектрострой» суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что представленные для постановки перед экспертом вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Установление обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при проведении экспертизы ООО «Запсибэлектрострой» не предполагалось.

ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей на участке подземного газопровода и пожаром в котельной.

Однако из имеющегося в материалах дела заключения по причине пожара от 14.11.2008 № 498 следует, что причиной воспламенения послужила вспышка газовоздушной смеси, образовавшейся в результате повреждения газопровода. Также данный факт подтверждается актом технического расследования причин аварии, произошедшей  14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул.Ангарская, 18.

Кроме того, согласно техническому акту № 96 на аварию, составленному бригадой ОАО «Тюменьмежрайгаз», причиной аварии явилось нарушение правил производства земляных работ в охранной зоне газопровода.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о том, что причиной аварии явилось нарушение правил производства земляных работ в охранной зоне газопровода, в результате чего он был поврежден, и вспышка газовоздушной смеси послужила причиной воспламенения, является обоснованным.

Довод ответчиков о том, что безопасность эксплуатации котельной не подтверждена материалами дела, поскольку согласно письменному ответу заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСЭТАН Белокурова А.А. от 07.04.2009 № 1617 газопровод, к которому она присоединена, не введён в эксплуатацию и не имеет обслуживающей его организации, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ответ № 1617 от 07.04.2009 заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСпоЭТАН Белорукова А.А. содержит информацию о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ органы Ростехнадзора не выдают разрешений на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию, в связи с чем, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСпоЭТАН не располагает информацией о введении или не введении в эксплуатацию газопровода и информацией об обслуживающей его организации.

ООО «Запсибэлектрострой» указывает, что заключение по причине пожара