Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                         Дело №   А70-865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-3401/2009, 08АП-3404/2009) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» и  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009, принятое по делу №  А70-865/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз»,

о солидарном взыскании 6 023 196 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Запсибэлектрострой» - Кониловская Н.В. по доверенности от 05.03.2009, сроком на 1 год, паспорт 7108 664783, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени; Жукова И.А. по доверенности от 09.03.2009, сроком на 1 год, паспорт 6701 437066, выдан ГОМ-1 УВД г.Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 10.10.2001;

от ООО Строительная компания «Ямал» - Макарова Е.С. по доверенности от 09.03.2009, сроком на 1 год, паспорт 7106 484851, выдан отделом № 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени 12.10.2007;

от Администрации города Тюмени – Никитин Д.Н. по доверенности № 55/09 от 29.12.2008, сроком до 31.12.2009, удостоверение № 454-08;

от ОАО «Тюменьмежрайгаз» - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Тюмени (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибэлектрострой» (далее – ООО «Запсибэлектрострой», ответчик, податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» (далее – ООО СК «Ямал», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» (далее – ОАО «Тюменьмежрайгаз», третье лицо) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, в размере 6 023 196 руб., причиненного аварией на подземном газопроводе среднего давления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу № А70-865/2009 исковые требования администрации города Тюмени удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 4 668 312 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг доказательства, приведенные ООО «Запсибэлектрострой» в обоснование своих возражений и доводов, содержащихся в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях, а также не оценил доводы ООО СК «Ямал». Кроме того, указывают на то, что акт (технического осмотра) от 19.11.2008 ответчикам не направлялся и в судебном заседании не исследовался. ООО СК «Ямал» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчики о проведении технического осмотра истцом извещены не были и при его проведении не участвовали. ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» считают, что судом первой инстанции не установлены лица, являющиеся владельцами источников повышенной опасности. Также ответчики считают, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Запсибэлектрострой» о назначении пожарно – технической экспертизы. Кроме того, ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» в апелляционных жалобах указывают, что судом не установлена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей на участке подземного газопровода и пожаром в котельной. Ответчики считают, что безопасность эксплуатации котельной не подтверждена материалами дела, поскольку согласно письменному ответу заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСЭТАН Белокурова А.А. от 07.04.2009 № 1617 газопровод, к которому она присоединена, не введён в эксплуатацию и не имеет обслуживающей его организации.

Кроме того, ООО «Запсибэлектрострой» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что заключение о причине пожара № 498 от 14.11.2008 не отвечает требованиям составления экспертного заключения, предусмотренным Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ № 640 от 19.08.2005, поскольку в нем отсутствуют сведения, касающиеся электрооборудования котельной. ООО «Запсибэлектрострой» считает, что причиной порыва газопровода является то, что в 2004 году был произведен ремонт ул.Озерная, Сенная с устройством щебёночного покрытия, послужившего причиной изменения глубины заложения газопровода. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием в районе аварии, противоречит материалам дела, поскольку возгорание произошло на территории детского сада. ООО «Запсибэлектрострой» указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно исходным данным, глубина заложения пересекаемого поврежденного газопровода D-110мм в месте бурения должна была находиться на глубине 2,6 м., а фактически верх трубы поврежденного газопровода D-110 мм находился на глубине 3,8м., в связи с чем, выполнение шурфовки при производстве земляных работ не предотвратило бы повреждения газопровода, поскольку шурфование производилось бы до отметки 2,6м, а не до действительной глубины залегания поврежденного газопровода (3,8м), что свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Запсибэлектрострой» и OOО СК «Ямал». По мнению ООО «Запсибэлектрострой» истцом не доказан факт равноценной замены повреждённых в результате пожара котельной и котельного оборудования. Также ООО «Запсибэлектрострой» ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела финансовые документы (заявка на оплату расходов № 2248 от 22.12.2008 и выписка из лицевого счета за 24.12.2008, заявка на оплату расходов № 2335 от 26.12.2008 и выписка из лицевого счета за 30.12.2008, заявка на оплату расходов № 2300 от 24.12.2008 и выписка из лицевого счета за 26.12.2008) не подтверждают факт оплаты работ по восстановлению миникотельной.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Ямал» указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учёл обстоятельства причинения вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие степень повреждения котельной. ООО СК «Ямал» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности котельной истцу на праве собственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что в заключении о причине пожара не указано на то, что в результате пожара помимо котельной пострадало здание детского сада и склада.

Администрация города Тюмени в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменьмежрайгаз» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель администрации города Тюмени пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «Запсибэлектрострой» заявили ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Представитель ООО СК «Ямал» поддержал ходатайство ООО «Запсибэлектрострой» о назначении экспертизы.

Представитель администрация города Тюмени возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку порыв в газопроводе устранён, котельная полностью сгорела, в связи с чем, проведение экспертизы по поставленным ООО «Запсибэлектрострой» вопросам будет невозможно.

Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Запсибэлектрострой» о проведении пожарно-технической экспертизы отказано, поскольку вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, не связаны непосредственно с порывом газопровода и техническим состоянием котельной.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - документов подтверждающих ввод в эксплуатацию котельной поврежденной пожаром.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 на эксплуатируемом ОАО «Тюменьмежрайгаз» подземном газопроводе среднего давления на участке, расположенном на улицах Сенная, Ангарская в г.Тюмени у ограждения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 93 произошла авария - вспышка газовоздушной смеси.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2008 (т.1л.д.29) действующий подземный газопровод среднего давления ПЭ НО был поврежден при прокладке кожуха электрокабеля методом бестраншейной прокладки с использованием установки наклонно горизонтального бурения. Утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием - в районе аварии имеются следы пожара.

По причине пожара ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области составлено заключение № 498 от 14.11.2008 в соответствии с которым причиной пожара могло послужить: вспышка газовоздушной смести, образовавшейся в результате повреждения газопровода.

ООО «Запсибэлектрострой» было выдано разрешение на проведение земляных работ - устройство электрокабеля 10 кВ.

10.01.2008 между ответчиками заключён договор субподряда № 1-СП/08-Я, по условиям которого ООО СК «Ямал» приняло на себя обязательство по проведению работ по прокладке электрокабеля.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что строительные работы по прокладке кабеля проводились ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» с использованием установки горизонтального направленного бурения государственный регистрационный номер 4787 ТС 72, являющейся источником повышенной опасности.

Согласно приказа ООО «Запсибэлектрострой» № 72 от 20.10.2008, ответственным руководителем по производству земляных работ со стороны ООО «Запсибэлектрострой» был назначен начальник участка этой организации.

Приказом № 25 от 20.10.2008 ответственным руководителем по производству земляных работ со стороны ООО СК «Ямал» был назначен начальник участка этой организации.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Ангарская, 18, составленному по результатам технического расследования причин аварии комиссией в составе работников Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, 14.11.2008 бригада, состоящая из сотрудников ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» прибыла к месту производства работ для прокладки участка кабеля способом горизонтального направленного бурения и приступила к бурению, представитель ОАО «Тюменьмежрайгаз» - организации, эксплуатирующей участок поврежденного газопровода, при этом, не вызывался, разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода получено не было, уточнение местоположения газопроводов предварительной раскопкой шурфа вручную не было выполнено (т.1 л.д. 23-27).

В пункте 6 акта указано, что комиссия сочла, что к аварийному повреждению действующего подземного полиэтиленового газопровода с неконтролируемым выходом газа привели следующие причины: 1. Нарушение подрядчиком ООО «Запсибэлектрострой», ООО СК «Ямал» требований согласованной проектной документации 37/08-19-КЛ-Ю-ЭС при строительстве кабельной линии в районе ул.Сенная, Ангарская г.Тюмени. Нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. 2. Нарушение согласованных условий производства работ в зоне подземного газопровода на ул.Сенная, выполнение