Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-16211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются для поставщика убытками.

Расчет убытков истца верно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении для расчета суммы убытков статьи «фонд оплаты труда», так как работы на самолетах не велись после выполнения всех операций, предшествующих установке СИТ 12-1А, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку истцом отнесены затраты по фонду оплаты труда не производственных рабочих, а обслуживающего персонала цеха (плановики, технологи, нарядчики-БТЗ, экономист, ИТР), то есть тех которые не связаны с производственной деятельностью на самолете.

Доводы ООО «Миравиа» относительно элементов затрат общепроизводственных и общехозяйственных расходов (ремонт зданий, сооружений, оборудования и транспорта; содержание зданий, сооружений, оборудования, транспорта, амортизация, налог на имущество, содержание военизированной охраны, земельный налог) суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку эти элементы затрат общепроизводственных и общехозяйственных расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», Положением по учетной политике для целей бухгалтерского учета истца (утв. приказами генерального директора № 46 от 06.02.2007 г. и № 89 от 11.03.2008) относятся на себестоимость продукции.

Кроме того, как указано выше, на убытки отнесены не все общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а лишь их доля пропорционально площади, занимаемой самолетом в цехе.

Ссылку ООО «Миравиа» на то, что некоторые акты о выполненной работе были подписаны сторонами в более поздние сроки, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на следующее.

Дополнительным соглашением от 13.05.2008 № 8 к договору стороны изменили серию самолета 34-01 на серию 28-01, поэтому акты на самолет серии 28-01 переподписывались сторонами, что подтверждается одной и той же датой на актах восьми этапов. Кроме того, учитывая длительность периода изготовления одного самолета (около 8 месяцев) и нарушение обязательств по договору ответчиком одновременно выполнить 7-8 этапов работ на самолете (из 14 предусмотренных договором) невозможно. Именно дата приемки работ независимой стороной –представительством заказчика (100 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, действующим в качестве независимого представителя АР Мак – Авиационного международного регистра), в технологических паспортах является надлежащим доказательством закрытия операции в технологическом процессе в указанный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора ООО «Миравиа» должно было предоставить поставщику бортовой номер самолета и утвержденную в установленном порядке карту раскраски самолета Ан-3Т за два месяца до срока сдачи очередного самолета.

Так, по условиям Договора ответчик карты внешней раскраски самолетов должен был предоставить в июле – октябре 2006 года, однако только в ответе на требование истца о передаче карт раскраски самолетов в письме от 07.05.2008 № АП-015-08 ООО «Миравиа» просит произвести окраску четырех самолетов по схеме «Штатная внешняя раскраска».

Бортовые номера ООО «Миравиа» не предоставило и ко дню рассмотрения спора, что не позволяет истцу сдать самолеты заказчику даже в случае поставки всех ПКИ, поскольку бортовой регистрационный номер наносится на крылья и фюзеляж самолета, а также производится гравировка бортового номера на крышках штурвальных колонок.

В свою очередь и истцом принимались разумные меры к уменьшению убытков.

Так, 19.08.2008 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» направило на ОАО «Техприбор» - изготовитель СИТ 12-1А (г. Санкт-Петербург), письмо № 1417/010 с просьбой выставить договор на поставку СИТ 12-1А, однако договор ОАО «Техприбор» не был представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке ПКИ, в том числе: СИТ 12-1А привело к возникновению у истца убытков, связанных с содержанием неукомплектованных 3-х самолетов АН-3Т свыше срока, установленного договором от 13.03.2006 № 074/103, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Миравиа» убытки в сумме 1 354 700 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Миравиа».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-16211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова