Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-16211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установки крыла на самолет.

Согласно действующей технической документации по сборке самолета Ан-3Т установка датчиков ДТС28-1, ДТ57-1, ДТ57-2 из комплекта СИТ-12-1А (код операции 035) производится по технологическому процессу ТП 76.1509.8.066.02188.01055 при установке дополнительных баков во время монтажа крыльев.

Данные технологические процессы и технологические паспорта № 6 на монтажи в крыльях самолетов: серии 30-01 (№ 1 Г 20115-2730), серии 32-01 (№ 1 Г 20117-2832) и серии 28-01 (ранее - 34-01) (№ 1 Г 11541-2728), подтверждают, что все операции, предшествующие установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А на самолетах, истцом выполнены и приняты заказчиком - независимым представителем инспекции АР Мак.

Дальнейший производственный процесс на самолетах остановился, в том числе: серия 30-01 - в августе 2007 года, серия 28-01 (ранее 34-01) - в марте 2007 года, серия 32-1 - в ноябре 2007 года и с указанных дат неукомплектованные самолеты содержатся на территории ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в цехе № 76.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший мастер Зорин А.В. также показал, что все работы до установки датчиков системы СИТ- 12 – 1А на самолетах Ан – 3Т выполнены и следующий технологический процесс - «монтаж бипланной коробки крыльев» - 01098 не выполнен и технологический паспорт не заполнен в связи с отсутствием СИТ- 12 – 1А на всех 4-х самолетах.

Таким образом, факт нарушения ООО «Миавиа» своих обязательств по Договору, в частности непоставки датчиков топливомера системы СИТ-12-1А, без которых невозможно завершение работ по изготовлению самолетов, подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 № 7 был установлен новый срок поставки заказчиком оставшихся ПКИ - СИТ-12-1А - до 15.06.2008 и перенесены в связи с этим сроки поставки самолетов (письма от 23.04.2008 № 074/153 и от 24.04.2008 № АП-014- 08).

Однако ответчик до 15.06.2008 ПКИ - СИТ-12-1А вновь не поставил, соответственно, истец не сдал самолеты в новые согласованные сроки.

То есть неизготовление Предприятием самолетов по Договору в установленные в нем сроки обусловлено неисполнением ООО «Миравиа» своих обязательство по поставке ПКИ, соответственно срок выполнения Предприятием своих обязательств нарушен по вине ООО «Миравиа».

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) устанавливает принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета у истца утверждены приказами генерального директора от 06.02.2007 № 46 и от 11.03.2008 № 89 (далее по тексту – Положение №№ 46, 89).

Согласно статье 11 Закона о бухгалтерском учете и нормам указанных выше Положений для целей бухгалтерского учета на предприятии все расходы (в том числе условно-постоянные расходы - общепроизводственные и общехозяйственные) относятся на себестоимость продукции по фактическим затратам – пункт 4.13 Положения № 46 и пункт 5.1 Положения № 89 и распределяются пропорционально фонду оплаты труда производственных рабочих – пункт 4.3 Положения № 46 и пункт 9.3 Положения № 89.

Таким образом, все расходы Предприятия на изготовление самолетов по Договору в установленные в Договоре сроки заложены в себестоимость этих самолетов. Нарушение срока изготовления самолетов по вине ООО «Миравиа» привело к тому, что Предприятие несет расходы уже после истечения срока передачи самолетов Предприятием заказчику – ООО «Миравиа», то есть несет убытки.

Фактически период изготовления самолетов серий 28-01, 30-01, 32-01 затянулся по вине заказчика – ООО «Миравиа» на срок более двух лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, самолеты не могут быть поставлены до настоящего времени, соответственно, истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию неукомплектованных 3-х самолетов: увеличиваются условно-постоянные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные).

Данные затраты не могут быть отнесены истцом на себестоимость самолетов и являются для него убытками, поскольку они сложились из дополнительных незапланированных в стоимости этой продукции затрат, произведенных в связи с затянувшимися по вине ООО «Миравиа» сроками изготовления и сдачи самолетов.

Таким образом, под убытками в рамках данного дела понимаются необоснованные затраты истца по содержанию неукомплектованных по вине ответчика 3-х самолетов АН-3Т в цехе № 76 истца.

Убытки истца – это реальный ущерб (расходы, которые реально истец произвел к моменту предъявления иска о возмещении убытков), в виде увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции (общепроизводственных и общехозяйственных).

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию убытков составляет 1 354 700 руб.

Как указано выше, нарушение условий договора со стороны ООО «Миравиа» явились непосредственной причиной возникновения убытков у поставщика.

Так, нарушение ответчиком обязательств по договору предшествует по времени факту возникновения убытков истца; нарушение условий договора со стороны ответчика явилось необходимым и достаточным условием наступления убытков; нарушения условий договора заказчиком в части несвоевременной оплаты, несвоевременной поставки ПКИ, несвоевременного предоставления карты раскраски и непредоставления бортовых номеров на самолеты привели к невозможности поставщику своевременно выполнить условия договора.

Нарушение условий договора является тем условием, без которого убытки бы не наступили.

Имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы подтверждают совершение потерпевшей стороной – истцом действий, в связи с нарушением договора ООО «Миравиа», обосновывают размер дополнительных условно-постоянных расходов (убытков), а также причинную связь между нарушением договора и убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что у истца имелись производственные мощности, обеспечивающие соответствующую производственную деятельность, все необходимые предпосылки для изготовления и поставки самолетов Ан-3Т: в том числе соответствующие трудовые ресурсы; им предприняты для получения прибыли все зависящие от него меры и сделаны с этой целью приготовления. То есть. у поставщика имелась реальная возможность поставить самолеты заказчику в согласованные сторонами в договоре сроки и получить прибыль.

Согласно плановой калькуляции на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т в структуре цены к проекту договорной оптовой цены на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т стоимость переоборудования одного самолета составляет 14 728 000 руб.

В приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 - календарный график финансирования и поставки самолетов Ан-3Т, сторонами договора был согласован период изготовления одного самолета около 8 месяцев и, исходя из согласованного сторонами периода изготовления одного самолета (около 8 месяцев), была утверждена структура цены к проекту договорной оптовой цены на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т.

Следовательно, в случае своевременного выполнения ООО «Миравиа» обязательств по договору надлежащим образом у истца условно-постоянные расходы не увеличились бы и составили сумму, указанную в плановой калькуляции и утвержденной структуре цены к проекту договорной оптовой цены на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т, и предусмотренные договором условно-постоянные расходы полностью входили бы в себестоимость самолетов.

Как указано выше, согласно технологическим паспортам все работы в соответствии с технологическими процессами до установки СИТ-12-1А на самолетах серий 28-01, 30-01, 32-01 выполнены, поэтому дополнительные, незапланированные условно-постоянные расходы на самолетах данных серий в размере 1 354 700 руб. были истцом правомерно распределены в иной товар (уже готовый), где имелся фонд оплаты труда производственных рабочих, поскольку по заказам на самолетах серий 28-01, 30-01, 32-01 в связи с невозможностью дальнейшей работы фонда оплаты труда производственных рабочих не было.

Следовательно, уменьшилась рентабельность (прибыль) продукции, на которую были распределены (отнесены) увеличенные условно-постоянные расходы (пункт 4.3 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета), что и явилось для ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» убытками и недополученная в результате увеличения условно-постоянных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных и общецеховых расходов) прибыль, подлежит взысканию независимо от выполнения либо невыполнения общего плана предприятия по прибыли за соответствующий период.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии иной продукции и отнесения на нее расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, и относится к технической стороне распределения затрат в бухгалтерском учете.

Кроме того, данный вопрос был исследован судом первой инстанции. Так суд первой инстанции правомерно указал, что фактические результаты работы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» подтверждаются отчетами по установленной форме (приказ Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н, приказ Госкомстата РФ и Минфина РФ от 14.11.2003 № 475/102н и изм. от 18.09.06 № 115н) о прибылях и убытках. В прилагаемых отчетах за 2007 год, первый квартал 2008 года указаны выручка от продажи (строка 010), себестоимость (строка 020), прибыль от продажи (строка 050).

Сводная справка расшифровки счета 4001 (выпуск и реализация готовой продукции) за период с августа 2007 по март 2008 года (по элементам затрат 2500 и 2600 общепроизводственных и общехозяйственных) и расшифровки счета 4001 по шифрам продукции, выпущенной за период с августа 2007 по март 2008 года, подтверждают, что плановая стоимость выпущенной продукции по элементам затрат 2500 и 2600 меньше фактической. Именно на эту продукцию и были отнесены дополнительные расходы вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Соотнесение фактических результатов работы предприятия (отчетов о прибылях и убытках) с планом реализации продукции на 2007 год и планом реализации продукции филиала «ПО «Полет» за первый квартал 2008 года подтверждает, что запланированы были большие объемы производств и реализации продукции, чем фактически полученные.

Как следует из материалов дела, размер убытков истцом рассчитан на основании нормативных актов по бухгалтерскому учету (Закон о бухгалтерском учете, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (с изм.), постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве») и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, строится на основе градации видов затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции на основе определенных в установленном порядке и действующих на «ПО «Полет» Положений по учетной политике для целей бухгалтерского учета на предприятии от 06.02.2007 № 46 и от 11.03.2008 № 89 норм, нормативов, цен, тарифов, первичных бухгалтерских документов. Все затраты подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Статьи условно-постоянных расходов для расчета суммы убытков указаны истцом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Исходя из расчета истца, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, возникшие вследствие приостановки производственного процесса в цехе № 76 с августа 2007 года по март 2008 года на самолете серии 30-01 (заводской № 1 Г 20115-2730), который был 09.08.2007 готов к установке СИТ 12-1А, составили сумму 469 900 руб., такая же сумма расходов приходится на самолет серии 28-01 (ранее 34-01) (заводской № 1 Г 11541-2728), который был готов уже 20.03.2007 к установке СИТ 12-1А и 414 900 руб. составляют расходы по самолету серии 32-01 (заводской № 1 Г 20117-2832), который был готов 13.11.2007 к установке СИТ 12-1А.

Фактическую готовность самолетов к установке СИТ 12-1А в сроки, указанные выше, подтверждают технологические процессы и технологические паспорта № 6 на монтажи в крыльях самолетов, из которых следует, что все операции, предшествующие установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А, истцом выполнены и приняты заказчиком - независимым представителем инспекции АР Мак, в сроки, указанные выше.

Как следует из материалов дела, расчет расходов на каждый самолет истцом произведен пропорционально площади, занимаемой самолетом в цехе.

Сумма убытков рассчитана истцом до заключения дополнительного соглашения от 31.03.2008 № 7, которым установлен окончательный срок поставки последнего комплектующего СИТ-12-1А - 15 июня 2008 года.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 9 к договору от 13.03.2006 № 074/103 заказчик подтверждает тот факт, что невыполнение ООО «Миравиа» встречных обязательств по поставке топливомеров СИТ 12-1А в количестве 4-х комплектов привело к приостановке цикла испытаний и сдачи поставщиком самолетов Ан-3Т серий 28-01, 30-01, 31-01, 32-01, в связи с чем заказчик возмещает поставщику затраты по содержанию на территории предприятия неукомплектованных по вине заказчика самолетов Ан-3Т серий 28-01, 30-01, 31-01, 32-01 из расчета 1 016 руб. в сутки за каждый самолет, начиная с 01.08.2008 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 9).

Однако, как было указано выше, неукомплектованные по вине заказчика самолеты содержатся на территории истца не с 01.08.2008 и производственный процесс остановился на самолетах в более ранние сроки.

Таким образом, заключив дополнительное соглашения от 01.08.2008 № 9, ответчик фактически признает, что затраты поставщика, связанные с хранением неукомплектованных по его вине самолетов,