Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-16211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

Дело № А46-16211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2009) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-16211/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа»

о взыскании 1 952 340 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Миравиа»- не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Производственное объединение «Полет» филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева» - Исаева Е.В. по доверенности от 23.01.2009 № 5/043, действительной до 31.12.2009; Синельщикова Л.П. по доверенности от 23.01.2009 № 18/043, действительной до 31.12.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее по тексту – ООО «Миравиа», Общество, оветчик) затрат по содержанию неукомплектованных самолетов Ан-3Т в цехе 76 по состоянию на 01.05.2008 в сумме 982 800 руб., а также задолженности в сумме 969 540 руб. за установку радиомаяков по дополнительному соглашению от 27.02.2007 № 5.

До принятия судом первой инстанции решения истца, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 1 354 700 руб., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 969 540 руб. за установку радиомаяков по дополнительному соглашению от 27.02.2007 № 5.

Решением от 10.04.2009 по делу № А46-16211/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Миравиа» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» убытки в сумме 1 354 700 руб. и государственную пошлину в сумме 18 273 руб. 50 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 969 540 руб. суд прекратил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела полностью подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке покупных комплектующих изделий (далее по тексту – ПКИ), в том числе: СИТ 12-1А привело к возникновению у истца убытков, связанных с содержанием неукомплектованных 3-х самолетов АН-3Т свыше срока, установленного договором от 13.03.2006 № 074/103.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что самолеты не могут быть поставлены до настоящего времени, соответственно, истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию неукомплектованных 3-х самолетов: увеличиваются условно-постоянные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные). Данные затраты не могут быть отнесены истцом на себестоимость самолетов и являются для него убытками, поскольку они сложились из дополнительных незапланированных в стоимости этой продукции затрат, произведенных в связи с затянувшимися по вине ООО «Миравиа» сроками изготовления и сдачи самолетов. Между нарушением договора заказчиком и понесенными расходами в цепочке причинной связи находятся последствия нарушения, то есть та хозяйственная ситуация, которая сложилась у поставщика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. Последствием нарушения договора явилось увеличение условно-постоянных расходов в себестоимости продукции (общепроизводственных и общехозяйственных), уменьшение объемов производства и реализации продукции, уменьшение прибыли.

В апелляционной жалобе ООО «Миравиа» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы истца не являются убытками, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия самолетов на территории истца эти расходы имели бы место, так как это необходимые расходы истца по содержанию его собственного имущества. Так, ремонт зданий, сооружений, оборудования и транспорта, содержание зданий, сооружений, оборудования, транспорта, амортизация, налог на имущество, содержание военизированной охраны, земельный налог – являются расходами истца как собственника имущества, которые он обязан нести в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возникли бы у него в любом случае, вне зависимости от поведения ответчика по исполнению договорных обязательств.

Также ООО «Миравиа» считает, что в расчет убытков необоснованно включена статья «фонд оплаты труда», при том, что работы на самолетах не велись, после выполнения всех операций, предшествующих установке СИТ 12-1А.

Предприятие в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

ООО «Миравиа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения в командировке и невозможности замены представителя.

Представитель Предприятия возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование ходатайства представлены документы о направлении в командировку лишь одного представителя ООО «Миравиа» - Попова В.В., при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Миравиа» принимали участие три представителя: Попов В.В., Цой Г.В., Иванова Т.Н. Доказательств невозможности обеспечить явку указанных представителей в заседание суда апелляционной инстанции, суда не представлено.

Кроме того, учитывая, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а ООО «Миравиа» не представило каких-либо дополнительных доказательств, не заявило о возможном их представлении, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Миравиа», ходатайство об отложении отклонить.

Заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2006 между федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Полет» (правопредшественник истца, далее по тесту – ФГУП «ПО «Полет», поставщик) и ООО «Миравиа» (заказчик) был заключен договор № 074/103 на изготовление и поставку 6-ти самолетов Ан-ЗТ (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2006 № 1, от 11.04.2006 № 2, от 11.01.2007 № 4, от 27.02.2007 № 5, от 31.03.2008 № 7, от 13.05.2008 № 8) (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора ФГУП «ПО «Полет» обязалось изготовить и передать в собственность заказчику, а ООО «Миравиа» принять и оплатить самолеты Ан-3Т в количестве, исполнении, по ценам и срокам, определенным в Приложениях к договору.

Согласно пункту 1.1. Договора изготовление самолетов Ан-3Т производится частично из материалов и ПКИ (покупные комплектующие изделия) заказчика, определенных в приложениях к договору.

Перечень ПКИ (22 позиции), поставляемых заказчиком, утвержден приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Этим же дополнительным соглашением № 1 утвержден календарный график финансирования и поставки 6-ти самолетов АН-3Т (приложение № 2), согласно которому 100% оплата материалов и ПКИ для каждого самолета производится ответчиком не позднее 3-х месяцев до сдачи самолетов: июль-сентябрь 2006 года (п. 5 приложения № 2).

Исключение сделано только в отношении поставки заказчиком двигателя ТВД-20 - за месяц до поставки самолета заказчику (п. 1 указанного приложения № 2).

Так, в соответствии с данным графиком поставка самолетов должна быть произведена в 2006 году в следующие сроки: серии 30-01 – в сентябре, серии 32-01 – в ноябре и серии 28-01 (ранее 34-01) – в декабре.

В связи с нарушением ООО «Миравиа» сроков поставки ПКИ, а именно: на первый самолет поставка закончилась в июле 2007 года, а должны была закончиться в мае 2006 года; на второй самолет поставка была закончена в июне 2007 года, а по условиям договора должна была быть закончена в июне 2006 года, двигатель ТВД-20 при сроке поставки – август 2006, был поставлен в сентябре 2006 года; остальные четыре самолета вообще не укомплектованы, и возникновением по этой причине у Предприятия убытков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взысканием убытков в виде реального ущерба в сумме 1 354 700 руб. (с учетом отказа от требований в сумме 969 540 руб.)

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО «Миравиа» в суд апелляционной инстанции в указанной части – удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки – это расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в процессе исполнения договора ООО «Миравиа» неоднократно нарушались существенные условия договора № 074/103, в том числе: в части поставки ПКИ (в том числе датчиков топливомера системы СИТ-12-1А), финансирования и предоставления истцу на каждый самолет бортового номера и утвержденной в установленном порядке карты раскраски самолета Ан-3Т, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых зафиксированы даты передачи ПКИ от поставщиков заказчику – ООО «Миравиа», а на ФГУП «ПО «Полет» ПКИ были переданы позднее.

Так, работы по сборке самолета Ан-3Т производятся в соответствии с технологическими процессами (более 200 процессов) на каждый участок сборки, утвержденными разработчиком самолетов АНТК им. О.К.Антонова, которые не могут быть нарушены поставщиком при изготовлении самолета.

Истцом выполнены все работы в соответствии с технологическими процессами, предшествующими установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А, что подтверждается соответствующими технологическими процессами, технологическими паспортами на каждый самолет.

Так, технологические паспорта фиксируют выполнение конкретных работ по сборке определенных участков сборки в соответствии с технологическими процессами: в них указываются вид работ, делаются отметки о закрытии конкретных операций, указываются сведения о приемке выполненных работ представительством заказчика - 100 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (независимый представитель инспекции АР Мак - Авиационного международного регистра).

Из представленных истцом документов следует, что операции по установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А производятся по технологическому процессу ТП 03.01.6110.100.000 до