Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А81-142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм заключение эксперта не имеет для суд заранее установленной силы, и подлежало бы оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе изложенными выше. Соответственно отсутствие такого доказательства как заключение эксперта не препятствует суду сделать вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Обществу ничто не мешало воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, то их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, Обществом был приобретен товар (строительные материалы) у ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг», местом нахождения которых является город Москва.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих то, каким образом указанный товар (являющийся объемным) доставлялся от поставщиков покупателю – в город Салехард налогоплательщиком не представлено.

В отношении фактического осуществления строительно-монтажных работ указанными контрагентами – ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг», в материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетелей, из которых следует, что работы выполнялись силами и средствами ООО «Проектстройинвест». Так из показаний начальника Управления капитального строительства Шурышкарского района; участкового уполномоченного ОВД по МО Шурышкарского района с. Мужи Боржавича А.И.; начальника паспортно-визовой службы ОВД Шурышкарского района Ускова В.В.; начальника таможенного поста Управления ФМС России по ЯНАО Шурышкарского района Лугоруллиной Н.Н.; главы Администрации с. Мужи Захарова А.Г.; начальника Управления технического надзора ОАО «ИСК ЯНАО» Толстова Т.В. и др. следует, что все работы, поименованные в договорах судподряда с контрагентами ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг» выполнялись непосредственно ООО «Проектстройинвест», работников данных контрагентов никто не видел, и данных об их присутствии на территории населенных пунктов, где производились работы, нигде не зафиксировано.

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление первичных документов по контрагентам ООО «СтройИнтерМаш», ЗАО «Оптторг», отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку приобретаемого Обществом товара до места его приемки Обществом, показания свидетелей о том, что Общество самостоятельно осуществляло строительно-монтажные работы, а также установленные в ходе проверки сведения об отсутствии у ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг» наемных работников, - в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что решением налогового органа не было установлено отсутствия реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции не принимает как несоответствующую обстоятельствам дела, поскольку выводы налогового органа о фиктивности сделок основываются и на отсутствии у контрагентов Общества производственных мощностей, наемных работников для выполнения строительно-монтажных работ, осуществления торговли товарами, и на свидетельских показания об осуществлении строительно-монтажных работ Обществом самостоятельно, без привлечения указанных контрагентов.

Довод Общества о том, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ссылаясь на несоблюдение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не учел, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудниками УВД.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Данные доказательства должны быть оценены не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции. Сведения, содержащиеся в протоколах опроса, были также подтверждены другими доказательствами – ответами инспекций, счетами-фактурами, договорами.

Каких-либо доказательств, опровергающих показаний опрошенных лиц и вышеуказанных материалов Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», возложив на налогоплательщик обязанность подтверждать достоверность сведений, указанных в первичных документах, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами – ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг», суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей Андилевко М.А., Сысова Г.В., Орлова А.М., поскольку данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения вопроса о законности или незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, если Общество не согласно с содержащимися в протоколе сведениями, оно имело право представить свои замечания на протокол. Однако Общество таким правом не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Общество не указывает, каким образом показания свидетелей могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доначисление решением Инспекции налога на прибыль обусловлено кроме изложенного еще и неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы: в 2005 году затрат на услуги питания рабочих, оказанных предпринимателем Крамаровой И.А. в сумме 3 432 000 руб.; в 2006 году командировочных расходов в сумме 49 003 руб. по авансовым отчетам № 11 от 26.05.2006 Апостолов С.А., № 7 от 27.04.2006 Орлов А.М., проезд студенческого отряда к месту учебы в сумме 45 186 руб., по авансовому отчету № 20 от 10.08.06г. Гультяев Д.С. (к авансовым отчетам приложены копии билетов, оригиналы билетов отсутствуют), а также затрата по оказанию услуг питания рабочих, оказанных предпринимателем Крамаровой И.А., в сумме 5 657 200 руб.

Однако в своем заявлении Общество не приводит ни одного довода относительно незаконности доначисления суммы налога на прибыль по данным основаниям.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан предметом заявленных требований и основаниями требований, соответственно, если налогоплательщик не указывает оснований, по которым решение налогового органа в указанной части является недействительным, у суда отсутствуют основания, по которым решение в этой части может быть признано недействительным, и суд обоснованно отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу № А81-3045/2008, которым, как указывает налогоплательщик, требования предпринимателя Крамаровой И.А., вытекающие из договора возмездного оказания услуг по питанию работников ООО «Проектстройинвест» в сумме 559 728 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройинвест», поскольку на данное определение Общество не ссылалось в обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по расходам на оказание услуг по питанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Проектстройинвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова