Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А81-142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, оплата в составе цены товара НДС, принятие товара на учета, а также представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании, возможно, было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, Обществом был предъявлен к вычету НДС и отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты по договорам субподряда за выполненные в 2005-2006 годах контрагентами: ООО «СтройИнтерМаш», ООО «Арт-Строй», ЗАО «Оптторг», строительно-монтажные работы, а также приобретенные у данных контрагентов строительные материалы (плиты перекрытия).

В подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы Обществом были представлены в частности: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако, согласно информации представленной ИФНС России № 9 по г. Москве ООО «СтройИнтерМаш» на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 05.02.2004г. Данная организация зарегистрирована по адресу: 105062, г. Москва, переулок Лялин, 5/1, стр. 3; сведения о численности сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 года в информационном ресурсе инспекции отсутствуют; сведения о численности сотрудников по данным деклараций ЕСН и ОПС отсутствуют, поскольку декларации содержат «нулевые» показатели». Согласно представленной ООО «СтройИнтерМаш» декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год показатели «нулевые», по данным бухгалтерского баланса за 2005 год имущество отсутствует. Генеральным директором является Ионова Ольга Вячеславовна, главный бухгалтер – она же, учредитель - Исмайилов Алихмад Артихолович.

В ходе исследования представленных доказательств (договоров, счетов-фактур, книги покупок), судом установлено, что между ООО «Проектстройинвест» и ООО «СтройИнтерМаш» заключены договоры субподряда от 01.08.2004 на выполнение строительно-монтажных работ № 4см/2004 по объекту «Газодизельная электростанция в п.Аксарка с ВЛ-10кВ до п. Харп», № 1см/2004 «Поликлиника на 75 посещений с отделением скорой помощи и ЦСО в п.Аксарка», № 2см «Малосемейный жилой дом на 35 квартир в пос. Мужи», № 3см/2004 «30-ти квартирный жилой дом по ул. Зверева в п. Аксарка», № 7см/2004 «Головная база газовой службы ГУ ЯНАО «УСГГ», № 5см/2004 «Административное здание по ул. Комсомольской с. Мужи.

В счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, указано что они подписаны руководителем организации Ионовой О.В.

При этом из протокола допроса Ионовой О.В., которая согласно учетным данным о внесении записи в ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «СтройИнтерМаш», следует, что к коммерческой деятельности отношения никогда не имела; об ООО «СтройИнтерМаш» слышала только со слов сотрудника милиции и руководителем данной организации не является; ООО «СтройИнтерМаш» зарегистрировано на ее старый паспорт 45 00 № 906492, выданный ОВД «Коптево» г. Москва, который она обменяла в паспортном столе ОВД «Коптево» г. Москва по достижению сорокапятилетнего возраста; в договорах субподряда, счетах-фактурах и других бухгалтерских и налоговых документах никогда не расписывалась.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны со стороны ООО «СтройИнтерМаш» Мательским А.И., сведений о том, кем он является по отношению к ООО «СтройИнвестМаш» не имеется.

Кроме того, Обществом в январе 2006 года по счету-фактуре от 29.12.2004 № 56 на сумму 457 627 руб. предъявленной ООО «СтройИнтерМаш» за товары (работы, услуги). Оплата счета-фактуры произведена простыми векселями Салехардского ОСБ РФ № 1790: серия ВМ № 1070520 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ № 1070518 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ № 1070519 на сумму 1 000 000 руб.

В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей ООО «СтройИнтерМаш» на сумму 3 000 000 руб. На представленных к проверке копиях векселей оборотная сторона векселя, где указывается индоссамент, не заполнена.

Как следует из ответа Заводоуковского ОСБ РФ векселя: серия ВМ №1070520 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ № 1070518 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ №1070519 на сумму 1 000 000 руб. к погашению предъявило ЗАО «Центральное» иных векселедержателей – индоссантов не было.

В отношении ЗАО «Оптторг» налоговым органом было установлено, что на налоговом учете данная организация состоит с 17.10.2002; зарегистрировано по адресу: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10; генеральным директором является Мурзин Николай Михайлович; главный бухгалтер – он же; ЗАО «Оптторг» сведения о доходах физических лиц не подавались, за данной организацией наемные работники не числятся.

Согласно ответу на запрос Инспекции ФНС № 36 по г. Москве, ЗАО «Оптторг» имеет задолженность по НДС и прибыли, за весь проверяемый период заработная плата не выплачивалась, реестры сведений по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно представленной копии доверенности от 20.07.2006 Генеральный директор Мурзин Н.М. доверяет представление налоговой отчетности Трушкиной Елене Валентиновне.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение, подписаны со стороны ЗАО «Оптторг» Мурзиным Н.М.

Между тем, согласно объяснениям Мурзина Н.М. от 24.04.2008 он не имеет отношения ни к регистрации, ни к руководству, ни к деятельности ЗАО «Оптторг»; никогда коммерческой деятельностью не занимался; когда следовал из г. Москвы терял в такси документы, о чем он сделал заявление в ОВД по Ленинскому район;. никаких финансовых документов от имени ЗАО «Оптторг» он не подписывал, доверенностей не выдавал.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройИнтерМаш», ЗАО «Оптторг» документы, не являются надлежащим образом оформленными, поскольку подписаны неизвестными лицами.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что вывод о тождественности или нетождественности подписей в первичных документах требует специальных познаний, однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального