Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А81-142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

Дело № А81-142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-142/2009 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 28.11.2008 № 11-26/58

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» - Труба А.Н. по доверенности от 02.03.2009 № 3 действительной 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Пирогова Н.Н. по доверенности от 28.05.2009 № 02-12/075502 действительной до 31.12.2009; Медведев М.В. по доверенности от 26.12.2008 № 02-12,действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 10.04.2009 по делу № А81-142/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее по тексту – ООО «Проектстройинвест», Общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 № 11-26/58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, подтвердить факты реальных хозяйственных отношений с ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг», а также доставку товаров. Не оформленные надлежащим образом документы, которые не позволяют установить осуществление реальной хозяйственной операции, не создают правовых оснований для учета в целях налогообложения заявленных ООО «Проектстройинвест» расходов, поэтому начисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее: неправомерное, в нарушение статей 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции в качестве доказательств показаний свидетелей, полученных вне рамок проверки при расследовании уголовного дела, поскольку сведения, полученные в результате расследования уголовного дела, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля; для вывода о тождественности или нетождественности подписей в первичных документах требует специальных познаний, однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы не проводилось; судом приняты в качестве доказательств документы, не подписанные должностными лицами налогового органа (письмо от 11.08.2008 № 07-09/05872дсп@); судом неверно применены пункт 1 статьи 172, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом вывода не оспаривалась реальность выполнения подрядных работ, реальность поставки строительных материалов, факт их оприходования, реальность перечисления денежных средств, включая налог; вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в решении не был сделан; суд неправомерно применил положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», возложив на налогоплательщик обязанность подтверждать достоверность сведений, указанных в первичных документах, и указав, что недостоверность этих сведений влечет для налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в признании расходов обоснованными, отказа в принятии сумм налога к вычету; Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не относится к законам о налогах и сборах, соответственно не может возлагать на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, соблюдение которых является условием принятия суммы налогу к вычету, либо условием отнесения на расходы; суд не отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей Андиоевко М.А., Сысова Г.В., Орлова А.М., которые в судебном заседании 07.04.2009 по ходатайству налогоплательщика были допрошены в качестве свидетелей; суд по существу не рассмотрел требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль: по расходам на услуги питания рабочих, оказанных Крамаровой И.А. в 2005 году в сумме 3 432 000 руб., за 2006 год в сумме 5 657 200 руб.; в связи с уменьшение налогооблагаемой базы на сумму командировочных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указывает, что налоговый орган не доказал фиктивность сделок, а суд, принимая решение не учел, что выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях, письмах налоговых органов и органов внутренних дела, которые не могут являться надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Поступившее об Общества 24.06.2009 письменное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку оно поступило после заседания суда апелляционной инстанции, а именно – в 12-00, судебное заседание открыто в 11-45, закрыто в 12-00 (протокол судебного заседания от 24.06.2009), а в заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества данное ходатайство заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Проектстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 10.10.2008 № 11-26/44.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2005-2006 года и неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006 года, в связи с необоснованным заявлением к вычету сумм НДС и отнесением на расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по договорам субподряда с ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг».

Общество, выступая генподрядчиком по строительству объектов, заключало договоры субподряда с ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг» на выполнение работ по строительству объектов указанных в договорах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, о том, что представленные Обществом первичные документы заполнены несуществующими юридическими лицами по подложным документам; содержат в себе недостоверные данные и не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии реального выполнения услуг со спорными контрагентами; опрошенные в качестве свидетелей лица, которые по документам являются директорами данных контрагентов, указали, что не имеют ни кого отношения к данным организациям, каких либо документов не подписывали; в местности, где выполнялись строительные работы, ответственные лица, осуществляющие надзор за строительством, глава администрации, сотрудники миграционной службы, участковый, вахтеры общежитий и др. показали, что данные организации (ООО «СтройИнтерМаш», ООО «АртСтрой», ЗАО «Оптторг») на объектах строительства выполняемых ООО «Проектстройинвест» отсутствовали, все работы выполнялись силами ООО «Проектстройинвест».

Основываясь на вышеизложенном, Инспекций было сделано заключение о том, что все объемы работ, оплаченные Обществом контрагентам, выполнены в полном объеме самим ООО «Проектстройинвест».

28.11.2008 по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение № 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 875 079 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 2005-2006 года, в виде штрафа в сумме 4 090 528 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 года.

Также данным решением Обществу предложены к уплате доначисленный НДС за 2005-2006 года в сумме 11 989 868 руб., налог на прибыль за 2005-2006 года в сумме 20 591 167 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в размере 11 335 189 руб. 43 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию