Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А46-15957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

Дело № А46-15957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2009) открытого акционерного общества «Дирекция программ молодежи «Сервисцентр» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-15957/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Дирекция программ молодежи «Сервисцентр»

к Главе Омского муниципального района

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Территориальный отдел № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Территориальное общественное объединение Федерации Омских профсоюзов, общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа», Омский лесхоз, общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный центр земельного кадастра», Главное управление лесного хозяйства Омской области

о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене распоряжения от 05.06.2008 № 918-р

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Дирекция программ молодежи «Сервисцентр» - Трошин К.В. по доверенности от 02.09.2008 действительной 3 года;

от Главы Омского муниципального района – Коновалов П.Н. по доверенности от 06.03.2009 № 6 действительной до 31.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – Артемьев В.А. по доверенности от 12.01.2009 № 7;

от Территориального общественного объединения Федерации Омских профсоюзов – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» - Идзон Л.Э. по доверенности от 01.04.2009 № 11 действительной 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный центр земельного кадастра» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 16.03.2009 по делу № А46-15957/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дирекция программ молодежи «Сервисцентр» (далее по тексту – ОАО «ДПМ «Сервисцентр», заявитель) о признании незаконными действий Главы Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Глава Омского муниципального района) по распоряжению земельным участком, местонахождение которого определено в 120 метрах по направлению на юго-запад относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: д.п. Чернолученский, ул. Советская, д.5; и о признании незаконным и подлежащим отмене Распоряжения от 05.06.2008 №918-р Главы Омского муниципального района Омской области о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппа» (далее по тексту – ООО «СтройГруппа») земельного участка, местонахождение которого определено в 120 метрах по направлению на юго-запад относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: д.п. Чернолученский, ул. Советская, д.5.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и оспариваемым распоряжением, поскольку отсутствуют доказательства того, что Глава Омского муниципального района распорядился земельным участком, принадлежащим ОАО «ДПМ «Сервисцентр».

При этом суд исходил из того, что из анализа представленных заявителем документов следует, что границы земельного участка площадью 66,5 га, предоставленного в постоянное пользование Чернолучинскому дому отдыха Областного совета по управлению курортами профсоюзов для размещения базы отдыха, соответствуют границам 37, 39, 41 кварталов Красноярского лесничества. Документы, подтверждающие фактическую передачу данного земельного участка, отсутствуют. Заявителем по договору купли-продажи были приобретены не все объекты дома отдыха Чернолучинский, а только часть зданий, в силу чего являются несостоятельными доводы ОАО «ДПМ «Сервисцентр» о переходе к нему права бессрочного пользования на весь земельный участок площадью 66,5 га. Других документов, устанавливающих право бессрочного пользования, либо других прав на весь участок, заявителем не представлено.

Также суд указал, что из представленных ОАО «ДПМ «Сервисцентр» документов в силу отсутствия в них геодезических данных расположения объектов недвижимости невозможно сделать вывод о наличии на предоставленном ООО «СтройГруппа» земельном участке принадлежащих ОАО ДПМ «Сервисцентр» объектов недвижимости, в том числе спального корпуса №1. Из землеустроительных документов ООО «СтройГруппа» следует, что на предоставленном ему земельном участке имелся разрушенный объект. При этом представитель ООО «СтройГруппа» пояснил, что обществу не известно, что это был за объект, кому принадлежал и когда был разрушен.

В апелляционной жалобе ОАО «ДПМ «Сервисцентр» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ДПМ «Сервисцентр» ссылается на то, что суд не принял во внимание справку от 02.03.2009 № 3 Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», которой подтверждается факт сноса принадлежащего заявителю объекта недвижимости (спальный корпус № 1), а также картографические материалы, из которых следует, что на спорном земельном участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ДПМ «Сервисцентр». При этом суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалистов Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с целью пояснения и представления дополнительных геодезических материалов, раскрывающих местонахождение спального корпуса № 1; необоснованно не принял во внимание картографические материалы – топографический план к договору от 24.05.2007 № 24/05-07-ЦКТ, топографический план к межевому делу ООО «СтройГруппа», из которого следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости.

Территориальное общественное объединение Федерации Омских профсоюзов в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту – ГУ лесного хозяйства) в отзыве на апелляционную жалобы указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лиц, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Территориальное общественное объединение Федерации Омских профсоюзов, общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный центр земельного кадастра», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДПМ «Сервисцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Строй Группа» в заседании суда пояснил, что распоряжением № 918-р от 05.06.2008 права заявителя не нарушены, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Главы Омского муниципального района считает оспариваемое распоряжение и действия по его принятию законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ОАО «ДПМ «Сервисцентр», Главы Омского муниципального района, Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, ООО «СтройГруппа», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

05.06.2008 Главой Омского муниципального района Омской области издано распоряжение № 918-р «О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено в 120 метрах по направлению на юго-запад, относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: д.п. Чернолучинский, ул. Советская, д.5, ООО «СтройГруппа» (далее по тексту – Распоряжение № 918-р).

Данным распоряжением ООО «СтройГруппа» сроком на три года для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 659 кв.м в границах земель Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 120 метрах по направлению на юго-запад, относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: д.п. Чернолучинский, ул. Советская, д.5, из состава земель населенных пунктов.

Основанием для издания распоряжения послужило заявление ООО «СтройГруппа», приложенные к нему документы, перечисленные в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и постановление Главы Омского муниципального района Омской области от 30.04.2008 г. № 427-п «Об утверждении проекта границ земельного участка, местоположение которого определено в 1230 метрах по направлению на юго-запад, относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: д.п. Чернолучинский, ул. Советская, д.5».

Как следует из материалов территориального землеустройства, представленных заинтересованным лицом, предоставленный в аренду земельный участок площадью 10 659 кв.м является частью : А земельного участка с кадастровым номером 55:20:24 01 01:2262 с ориентировочной площадью 690 417,2 кв.м, поставленного на кадастровый учет.

Из ответа Территориального отдела №12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 09.02.09 №07-13/148 следует, что участок с кадастровым номером 55:20:24 01 01:2262 является кадастровым кварталом населенного пункта Чернолучье в административных границах Чернолученского городского поселения. Деление на кадастровые кварталы территории Омского района произведено в целях исполнения Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в соответствии с приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 14.05.2001 №11/89.

Местоположение и границы предоставленного ООО «СтройГруппа» земельного участка нашли свое описание в плане границ земельного участка, являющемся частью землеустроительного дела ООО «СтройГруппа» и согласованы с правообладателями земельных участков.

ОАО «ДПМ «Сервисцентр», полагая, что границы предоставленного ООО «СтройГруппа» Распоряжением № 918-р земельного участка накладываются на границы земельного участка площадью 66,5 га, находящегося у него на праве бессрочного пользования, а также, что на предоставленном ООО «СтройГруппа» земельном участке на момент издания Распоряжения № 918-р находились объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи части зданий Чернолученского дома отдыха от 21.01.1994 у Федерации Омских профсоюзов, обратилось в суд с требованием о признании распоряжения незаконным и отмене, о признании действий Главы Омского муниципального района по распоряжению земельным участком незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «ДПМ «Сервсицентр» отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО «ДПМ «Сервсицентр» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической