Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А75-2894/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3294/2009) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2009 по делу №  А75-2894/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «РН-Юганснефтегаз» к Нефтеюганскому отделу Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления № 32 от 11.03.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственности «РН-Юганснефтегаз»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 22.04.2009 по делу №А75-2894/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, податель жалобы)  о признании незаконным и отмене постановления Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент охраны окружающей среды) № 32 от 11.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии решения суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о превышении  Нефтеюганским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности полномочий при проведении проверки соблюдения требований экологической безопасности в отношении проверяемого объекта, находящегося на территории Мало-Балыкского месторождения, подлежащего  федеральному  экологическому контролю, осуществляемому на территории Ханты-Мансийского АО Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что послужило основанием к отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» требования.

По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение основано на неверной трактовке пункта 2 Перечня объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 777 от 29.10.2002, а также не соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса в части определяющей обязанности сторон по представлению в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование изложенной в судебном заседании позиции. По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести участок трубопровода, в районе которого произошел аварийный разлив нефти к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» отклонило доводы апелляционной жалобы Управления, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в представленном в апелляционный суд отзыве поддержало позицию Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Нефтеюганский отдел Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа № 07 от 20.02.2009 Департаментом охраны окружающей среды в отношении заявителя проведена проверка по факту аварийных разливов нефти на территории Нефтеюганского района на месторождениях производственной деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе данной проверки административный орган установил факт загрязнения почвенного покрова нефтью в результате отказов нефтепроводов d 219 мм точка № 32 - точка № 71, произошедших 20.03.2008, 08.04.2008 в районе автодороги на куст № 556 Мало-Балыкского месторождения (площадь загрязнения 1 037 кв.м.)

По факту выявленных нарушений Департаментом охраны окружающей среды составлены   акты  №№   73,   75   от  25.02.2009   и   протоколы   №№   56,   57   об административных правонарушениях от 27.02.2009.

На основании вышеуказанных документов 11.03.2009 ответчиком принято постановление № 32 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

22.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.

  В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Проводя проверку вынесенного Департаментом охраны окружающей среды постановления на предмет соответствия  его вышеназванным требованиям Кодекса об административных правонарушениях, суд первой инстанции не выявил дефектов оспариваемого ненормативного акта в части порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия в материалах административного производства  достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Основанием для отмены вынесенного постановления послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение должностными лицами Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности требований статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с которой применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении  осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица.

           Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая довод Общества о превышении должностными лицами Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности полномочий, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды» в отношении проверяемого объекта, руководствовался положениями статьи 23.29 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, ст. 65 вышеназванного Федерального закона № 7-ФЗ, а также Положением о Нефтеюганском отделе  Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры № 218-п от 18.09.2006г.

           С учетом положений вышеназванных нормативных актов суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что полномочиями по контролю за действиями хозяйствующих субъектов в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности наделены как федеральные органы исполнительной власти (Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования),  так и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае – Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности).

  Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

            Таким образом, основным вопросом, который подлежал исследованию в рамках рассматриваемого спора, являлся вопрос о возможности отнесения объекта, в пределах расположения которого выявлено рассматриваемое нарушение, к категории объектов подлежащих федеральному экологическому контролю.

            Нормативным документом, регламентирующим порядок отнесения объектов к категории  подлежащих федеральному экологическому контролю, и соответственно определяющим орган, наделенный полномочиями по проверке требований природоохранного законодательства в отношении указанных объектов, в период соответствующий проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления, являлось Постановление Правительства РФ  № 777 от 29.10.2002г., утвердившее Перечень вышеназванных объектов и критерии, с учетом которых он сформирован.    

  Согласно пункту 2 названного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

   В подпункте "д" названного пункта указаны объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

            При формулировании вывода о том, что объект, на котором проходила проверка,  подлежит федеральному экологическому контролю, суд первой инстанции ограничился констатацией обстоятельств, свидетельствующих о том, система межпромысловых трубопроводов ДНС № 1 Малобалыкского района, к которой отнесен куст 556, зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта. (Свидетельство о регистрации А58-70075 от 28.10.2008).

Между тем, как  обоснованно указано подателем жалобы, непременным условием отнесения объекта к категории подпадающих под сферу действия федерального экологического контроля, является и наличие у него признака оказания негативного воздействия на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

  Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что объект способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

 Представленные в материалы дела Свидетельство о регистрации А58-70075 от 28.10.2008г. с прилагаемым к нему Перечнем опасных производственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (листы дела 41, 42), Карта учета объекта  (Системы межпромысловых трубопроводов ДНС № 1 Малобалыкского месторождения) листы 43-46, Паспорта межпромысловых трубопроводов, Акты технического расследования отказа нефтепроводов (листы 74,83), а также схема района отказа (листы дела 87,88) не позволяют прийти к выводу, что участок трубопровода, в районе которого произошел аварийный разлив нефти,