Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А70-8676/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ЗАО «Галс-К»  в аренду спорного земельного участка на основании следующего. 

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Галс-К» не представлены доказательства того, на каком основании  спорный земельный участок  надлежит предоставить ему в аренду.

Так, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Следовательно, орган местного самоуправления может положительно разрешить вопрос о передаче спорного земельного участка в  аренду только при наличии документов о праве собственности заинтересованного лица на имеющиеся на этом участке объекты недвижимости. При отсутствии предусмотренных законодательством документов, удостоверяющих право собственности на здания, строения, сооружения, администрация не вправе разрешать положительно вопрос о предоставлении определенного земельного участка в аренду.

Как было указано выше, ЗАО «Галс-К» утверждает, что имеет преимущественное право на аренду земельного участка площадью 1 621 кв.м  с кадастро­вым  номером 72:23:01 06 001:0095, расположенного  по адресу: г.Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60. Руководствуется Обществом тем, что  оно владеет на праве собственности нежилым строением, расположенном на спорном земельном участке.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Галс-К» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на объект недвижимого имущества -  фундамент незавершенного строительством объекта.

Так, заявителем, в подтверждение своей правовой позиции,  в материалы дела была представлена копия технического паспорта (т.1, л.д. 29), выданного ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации».

Данный технический паспорт выдан на нежилое здание (незавершенное строительством), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60 стр.6.

Между тем, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, поэтому не может  расцениваться как надлежащее (допустимое и достаточное) доказательство, подтверждающее наличие у ЗАО «Галс-К»  права собственности на объект недвижимости.

Также не являются такими доказательствами и представленная заявителем копия приказа № 03-1844 от 19.06.2003 о присвоении адреса, где указано, что нежилому строению, незавершенному строительством, расположенному на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60 стр. 1, присвоен адрес: г. Тюмень,  ул. Ветеранов труда, 60 стр. 6  (т. 1, л.д. 38), копия плана границ земельного участка (т., 1, л.д. 42)., а также копия бухгалтерского баланса на 01.07.2008 (т.1, л.д. 144).

Иные документы, подтверждающие факт владения  ЗАО «Галс-К» указанным объектом, в деле отсутствуют.

Таким  образом, учитывая положения статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том,  что ЗАО «Галс-К» не представило доказательства, подтверждающие нахождение у него в собственности объекта недвижимости (фундамент незавершенного строительством объекта), находящегося на земельном участке площадью 1 621 кв.м  с кадастро­вым  номером 72:23:01 06 001:0095,   в  связи с чем, в силу действующего законодательства, основания для предоставления Обществу в аренду спорного земельного участка отсутствуют. 

Учитывая указанное, требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении с ЗАО «Галс-К» договора аренды  земельного участка площадью 1 621 кв.м с кадастро­вым  номером 72:23:01 06 001:0095, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60 и об обязании Департамент принять решение о предоставлении данного земельного участка, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия законных оснований для предоставления данного земельного участка в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе,  восстановил заявителю срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью  1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанное заявление  ЗАО «Галс-К» поступило 11.12.2008.

В материалах  дела имеется копия письма ЗАО «Галс-К» № 15 от 05.06.2006 (т.2, л.д. 30), в котором Общество обращается к Главе города Тюмени с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка  площадью 1 621 кв.м.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов, рассмотрев указанное письмо Общества, для разрешения вопроса о предоставлении указанного земельного участка в аренду Обществу, затребовал у  ЗАО «Галс-К» правоустанавливающие документы на объект недвижимости и исполнительную съемку земельного участка (т. 2, л.д. 29). При этом, из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Галс-К» предоставило необходимые  документы в Департамент земельных ресурсов.

Также имеется копия письма  № 10 от 09.03.2007, в котором  ЗАО «Галс-К» обращается в Департамент с просьбой о предоставлении в аренду земельного  участка площадью 1 621 кв.м  с кадастро­вым  номером 72:23:01 06 001:0095 (т.1, л.д. 69, 70). Как усматривается из материалов дела, Общество не получило от Департамента какого-либо ответа на указанное письмо. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Таким образом, еще в 2006 и в 2007 годах  ЗАО «Галс-К» принимало меры к тому, чтобы получить в аренду спорный земельный участок, однако, заявления Общества  не были разрешены положительным образом, следовательно, ЗАО «Галс-К» могло в 2006 или в 2007 году обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением, однако, обратилось только в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Галс-К» своими процессуальными правами, в частности, правом на обжалование действий (бездействий) государственных органов.

Таким образом, очевидно, что заявитель с вышеуказанными требованиями обратился в Арбитражный суд Тюменской области за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причина пропуска данного процессуального,  Обществом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления, в суд не представлено.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Учитывая изложенное, а именно, обращение заявителя в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что, в данном случае, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок.

Факт нарушения заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является также  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении с ЗАО «Галс-К» договора аренды  земельного участка площадью 1 621 кв.м с кадастро­вым  номером 72:23:01 06 001:0095, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60 и об обязании Департамент принять решение о предоставлении данного земельного участка.

Также,  исходя из того, что ЗАО «Галс-К» был нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа Департамента  в согласовании места размещения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60, на земельном участке площадью 1621 кв.м. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не были приведены какие-либо основания для признания данного отказа незаконным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о согласовании места размещения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60, на земельном участке площадью 1621 кв.м. Общество обратилось к директору департамента имущественных отношений Тюменской области 09.03.2007 (письмо № 10, т.1, л.д. 74).

Письмом от 23.07.2007  ЗАО «Галс-К» в согласовании места размещения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 60, на земельном участке площадью 1621 кв.м. было отказано (т. 1, л.д. 73).

 Как было указано выше, в Арбитражный суд Тюменской области  заявление  ЗАО «Галс-К» поступило 11.12.2008.

Какие-либо пояснения по поводу того, по каким причинам ЗАО «Галс-К» с данными требованиями обратилось в Арбитражный суд Тюменской области только в декабре 2008 года, заявитель  суду не представил.

Как было указано выше, Общество среди прочего, просило Арбитражный суд Тюменской области признать незаконным распоряжение от 26.08.2008 № 4899-3  о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса с элементами соцкультбыта (дополнительный земельный участок) в г. Тюмени по ул. Ветеранов труда, 60 стр. 1, выданное предпринимателю Пуртову А.А.

Данное требование суд апелляционной инстанции также находит не обоснованным исходя из следующего.

Как следует из содержания распоряжения от 26.08.2008 № 4899-3, Департамент распорядился,  в том числе, утвердить проект границ земельного участка для строительства гостиничного комплекса с элементами соцкультбыта в г. Тюмени, по ул. Ветеранов труда, 60 стр. 1. В данном распоряжении от 26.08.2008 № 4899-3 указано, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и формируется за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 001:0095 при условии согласия правообладателя.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания указанного распоряжения Департамента незаконным,   суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО «Галс-К» не подтвердило принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимости (фундамент незавершенного строительством объекта), находящегося на земельном участке площадью 1 621 кв.м  с кадастро­вым  номером 72:23:01 06 001:0095,  то есть, в данной ситуации, учитывая отсутствие основания для предоставления ЗАО «Галс-К» в аренду земельного участка площадью 1 621 кв.м  с кадастро­вым  номером 72:23:01 06 001:0095, основания полагать, что распоряжением от 26.08.2008 № 4899-3 были нарушены права и законные интересы ЗАО «Галс-К», отсутствуют.

Статьей 31 Земельного кодекса предусмотрена процедура рассмотрения заявления и осуществления действий по выбору земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, в соответствии с пунктом  3 которой обязанность проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства возлагается на органы местного самоуправления.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае была нарушена процедура предварительного согласования места размещения строительства