Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А70-723/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2009) открытого акционерного общества «РОСНО» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года, принятое по делу № А70-723/2009 (судья Тихомиров В.В.) по иску открытого акционерного общества «РОСНО» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» о взыскании 45 471 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «РОСНО» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 24 450 руб. 98 коп. и суммы законной неустойки в размере 21 021 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу № А70-723/2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу ОАО «РОСНО» взыскано страховое возмещение в размере 24 450 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РОСНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за неисполнение денежного обязательства и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в частности, не применил пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта. 

ОАО «СК «Урал-АИЛ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 по адресу: г.Тобольск, проспект Менделеева, напротив дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72, принадлежащего на праве собственности Федчук Люсе Ишимбаевне, под управлением водителя Федчука Олекса Ивановича, и автомобилем Fiat, государственный номер В 341 ОС 72, принадлежащего на праве собственности Фионину Сергею Ивановичу под его управлением, в результате которого, автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2008, справкой об участии в ДТП от 19.02.2008, протоколом 72 АР № 007524 от 19.02.2008, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фиониным С.И.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72, был застрахован в ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии РТ54-60037106 от 17.05.2006.

Гражданская ответственность Фионина С.И., управлявшего автомобилем Fiat, государственный номер В 341 ОС 72 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0283489211 от 27.03.2007.

20.02.2008 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая от Федчук Л.И.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2008 № 205/02, отчета № 205 об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72 от 21.02.2008, составленного экспертом ООО «Лада-Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72 от 21.02.2008 составила 23 200 руб. 98 руб., стоимость услуг эксперта составила 1 250 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОАО «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения Федчук Л.И. в размере 24 450 руб. 98 коп. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2008 № 788.

Претензией от 03.06.2008 № 662 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 22 924 руб. 26 коп.

Однако данная претензия не была удовлетворена ОАО «СК «Урал-АИЛ» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требование ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 24 450 руб. 98 коп. удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» законной неустойки в размере 21 021 руб. судом первой инстанции оказано.

Повторно рассматривая дело в части предъявленного ОАО «РОСНО» требования о взыскании законной неустойки в размере 21 021 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного толкования положений статей 387, 929, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Факт наступления страхового случая по вине Фионина С.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю лежит на ответчике.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 969 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ о страховании, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В такой редакции названная норма права вступила в силу с 01.03.2008.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РОСНО» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку ДТП произошло до вступления в силу Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ  (19.02.2008), внесенные указанным федеральным законом изменения не подлежат применению к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что право потерпевшего требовать взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает не из самого факта ДТП как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленном законом срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 961 ГК РФ обусловлена намерением выгодоприобретателя, от имени которого в данном случае выступает истец, воспользоваться правом на страховое возмещение, обязательство по его выплате возникают с момента обращения к страховой организации с соответствующим заявлением.

Обязанность  ОАО «СК «Урал-АИЛ» по выплате ОАО «РОСНО» страхового возмещения  наступает с момента предъявления к ответчику соответствующего требования.   

В связи  с чем, основанием уплаты законной неустойки в рассматриваемом случае является нарушение тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Как следует из материалов дела, претензия ОАО «РОСНО» от 03.06.2008 № 662 о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового