Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-1410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица юридического лица данная мера ответственности будет являться дополнительным наказанием, а не его альтернативой.

В апелляционной жалобе ЗАО «Электротех» ссылается на нарушение административным органом прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что представителю Общества было вручено готовое постановление о привлечении его к административной ответственности, и рассмотрение дела по существу не производилось.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изготовление проекта постановления не запрещено нормами действующего законодательства.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно было изготовлено на основе проекта, поскольку данные представителя ЗАО «Электротех» вписаны в него от руки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 52-06-20/187 от 11.12.2008, постановлением о назначении административного наказания № 52-07-20/187 от 13.01.2009, листом ознакомления от 13.01.2009, подписанными лично законным представителем юридического лица Подоляк С.А., последний был подробно ознакомлен со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предложения представить в орган валютного контроля пояснения по поводу административного правонарушения содержались также в письме о вызове на составление протокола (исх. № 52-06-15/2256 от 14.11.2008) и сопроводительном письме к определению о назначении дела к слушанию (исх. № 52-07-19/2701 от 26.12.2008), полученными ЗАО «Электротех». Имеющееся в материалах дела письменное пояснение заявителя по ряду совершенных нарушений валютного законодательства, анализировалось при рассмотрении административного дела, было принято во внимание при назначении административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Электротех» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-1410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков