Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-1410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-1410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2009) закрытого акционерного общества «Электротех» (далее – ЗАО «Электротех»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-1410/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Электротех»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области; Управление),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/187 от 13.01.2009,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Электротех» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора в Омской области – Кудриной Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 № 52-07-08/1, действительной до 15.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Электротех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/187 от 13.01.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие нарушения порядка привлечения ЗАО «Электротех» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Электротех» указало на то, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо юридического лица, а не само Общество.

Заявитель также ссылается на то, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными положениями статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку при явке представителя в административный орган последнему было предложено подписать уже изготовленное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/187 от 13.01.2009.

ТУ Росфиннадзора в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган указывает на соблюдение им прав Общества, которые ему предоставлены статьей 25.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Электротех», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «Электротех» установлено, что между Обществом (Подрядчик) и InterEng Messtechnik GmdH (Германия) заключен рамочный договор субподряда на внутреннюю отделку/малярные работы, сухой способ строительства, сварные работы, прокладку и подключение электрокабелей в Российской Федерации от 31.07.2007 на проведение работ по внутренней отделке, малярным работам, сухому способу строительства, сварными работами, прокладке и подключению электрокабелей для клиник на месте в Российской Федерации.

По данному рамочному договору в уполномоченном банке в акционерном банке «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Омский» 29.08.2007 ЗАО «Электротех» открыт паспорт сделки № 07080002/1317/0011/3/0.

В соответствии с требованием валютного законодательства Общество должно было представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок не превышающем 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по рамочному договору.

ЗАО «Электротех» справки о поступлении валюты Российской Федерации представило с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 52-06-20/187.

13.01.2009 руководитель ТУ Росфиннадзора в Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/187, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО «Электротех», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

04.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорт сделки (далее – ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения № 258П.

Пунктом 2.6 Положения № 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с заключением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения № 258-П, следовательно, является документом учета валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета.

Административным органом установлено, подтверждено материалами дела, что Обществом в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения № 258-П в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации представлены 25.07.2008, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.06.2008). При этом Общество по существу не оспаривает совершение им указанного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Электротех» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Электротех», имея возможность для соблюдения пунктов 2.6, 2.7 Положения № 258-П, своевременно не выполнило возложенные на него обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснован.

В апелляционной жалобе ЗАО «Электротех» указывает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо юридического лица, а не само Общество.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из изложенного следует вывод о том, что в случае привлечения к административной ответственности должностного