Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А81-4365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

 Статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как указывалось выше, регистрация общества в ЕГРЮЛ осуществлена 18.11.2002, из чего следует, что оплата 50% вкладов участниками произведена, а остальная часть должна была быть оплачена до 18.11.2003. После чего, в случае неполной оплаты участниками своих вкладов у уставный капитал Общества, последнее должно было либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оплаты истцами своих долей в уставном капитале общества в полном объеме.

Факт оплаты уставного капитала общества в полном объеме подтверждается представленными в дело платежными документами, справкой ОАО «Запсибкомбанк» № 1126/02 от 23.05.2008, согласно которой взносы в уставной капитал на расчетный счет ООО «ПНМ «Андезит» внесены 24.04.2002 в размере 5 250 руб. через Дубина М.А. и 30.04.2003 через Зубареву А.Ю., Турчину Г.Г., Нимчук Л.И. по 525 руб. и через Дубина М.А. в размере 3 675 руб.

ООО «ПНМ «Андезит» продолжало осуществлять свою деятельность, не предприняло каких-либо действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 90 ГК РФ на случай не полной оплаты стоимости уставного капитала его участниками (уменьшение уставного капитала и его регистрация, либо прекращение деятельности путем ликвидации), что, в частности, свидетельствует об оплате уставного капитала в полном объеме.

Дубина М.А. не отрицает факт оплаты долей от имени Кирсанова С.В. и Аслановой Т.В., однако довод о том, что ею за истцов внесены ее личные денежные средства обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае Дубина М.А. действовала от имени представляемых, и, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, гражданские права и обязанности, предусмотренные данной сделкой, возникли именно у представляемых.

Произведенная оплата денежных средств в качестве вклада за других лиц может свидетельствовать только о возникновении отношений между ней как кредитором и истцами как должниками, имеющими перед ней денежные обязательства по возврату суммы долга. Между тем, данные правоотношения не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в лице генерального директора Дубина М.А. к Кирсанову С.В. и Аслановой Т.В. с требованиями об оплате доли в уставном капитале. На проводимых общих собраниях участников Общества по поводу распределения прибыли также не возникали вопросы относительно наличия права истцов на участие в таком распределении.

Вместе с тем, из протокола собрания учредителей ООО «ПНМ «Андезит» от 20.04.2004 следует, что неоплатившим стоимость доли в уставном капитале общества является только Ерошок Д.Б., который был лишен возможности участвовать в распределении прибыли между участниками Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие действия ООО «ПНМ «Андезит» в лице генерального директора Дубина М.А. по направлению истцам ответов на уведомления о продаже доли в уставном капитале Общества, содержащих предложение по заключению договора купли-продажи, также свидетельствует об отсутствии претензий Общества к истцам по поводу оплаты принадлежащих им долей.

В материалы дела также представлены нотариально заверенные копии справок, подписанных генеральным директором ООО «ПНМ «Андезит» Дубина М.А., выданных представителю истцов, из которых следует, что общество подтверждает факт оплаты Кирсановым С.В. и Аслановой Т.В. долей в размере 30% (3 150 руб.) и 25% (2 625 руб.) соответственно до 18.04.2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор общества не подписывал данные справки, а также о непредставлении их в подлиннике, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы копия документа может быть признана допустимым доказательством в случае наличия одновременно обоих указанных условий, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, противоречащие указанным справкам.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Верность копий (дословное повторение оригинала) документов, выданных юридическими лицами и гражданами, свидетельствует нотариус при условии, что они не противоречат законодательным актам России (статьи 35 и 77 Основ законодательства РФ о нотариате).

Указанные справки нотариально заверены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные справки отсутствуют в книгах регистрации исходящей корреспонденции ООО «ПНМ «Андезит», не принимается судом апелляционной инстанции. Данные книги регистрации корреспонденции являются документами учета документооборота внутреннего характера и не могут являться достаточным доказательством в обоснование довода о том, что такие справки вообще не выдавались директором Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, обоснованно сделал вывод о наличии факта оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «ПМН «Андезит» истцами в полном объеме.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что доли в уставном капитале ООО «ПНМ «Андезит», принадлежащие на момент создания Общества Кирсанову С.В. и Аслановой Т.В., не оплачены в полном объеме и перешли по правилам пункта 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к Обществу.

Следовательно, в удовлетворении требований встречного искового заявления ООО «ПМН «Андезит» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ПНМ «Андезит», на котором согласно протоколу № 2 присутствовали участники общества Дубина М.А., Зубарева А.Ю., Нимчук Л.И., Турчина Г.Г.

В повестку дня включены вопросы: распределение принадлежащей Обществу доли в размере 45% уставного капитала, утверждение устава Общества в новой редакции, принятие учредительного договора Общества в новой редакции.

Как видно из протокола собрания, распределение доли в размере 45% и внесение изменений в учредительные документы вызвано тем, что участник общества Кирсанов С.В. продал принадлежащую ему долю в размере 30% номинальной стоимостью 3 150 руб. в уставном капитале самому Обществу и выбыл из состава участников, доля в размере 15%, принадлежавшая Ерошок Д.Б., перешла к Обществу в связи с тем, что не оплачена им в полном объеме, а он исключен из состава участников, а участник Асланова Т.В. продала свою долю в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 625 руб. участнику Дубина М.А. и выбыла из состава участников Общества.

На собрании приняты следующие решения:

1) распределить долю, принадлежащую ООО «ПНМ «Андезит» между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества, в результате чего доли составляют: Дубина М.А. - 72,7% доли в уставном капитале, Зубарева А.Ю. - 9.1% доли в уставном капитале, Нимчук Л.И. - 9.1% доли в уставном капитале, Турчина Г.Г. - 9,1% доли в уставном капитале;

2) утвердить Устав ООО «ПНМ «Андезит» в новой редакции;

3) принять учредительный договор ООО «ПНМ «Андезит» в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

В статье 8.1 Устава ООО «ПНМ «Андезит» установлено, что отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам возможно только с согласия остальных участников Общества.

02.06.2008 Асланова Т.В. и 17.06.2008 Кирсанов С.В. в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 8.4 – 8.8. Устава направили участникам и обществу извещения о намерении продать иному лицу принадлежащие им доли: долю Кирсанова С.В. в размере 30% уставного капитала общества по цене 13 310 200 руб., долю Аслановой Т.В. в размере 25% – по цене 11 089 800 руб.

ООО «ПНМ «Андезит» 23.06.2008 направило Кирсанову С.В. извещение о том, что намерено воспользоваться преимущественным правом приобретения доли. Аслановой Т.В.  направлено  извещение о том, что участник общества Дубина М.А. намерена воспользоваться преимущественным правом приобретения доли. К данным извещениям приложены проекты договоров купли-продажи, содержащие дополнительные условия.

В связи с улучшением финансового состояния истцы приняли решения не продавать принадлежащие им доли, о чем сообщили обществу и его участнику Дубина М.А.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Письменный договор купли-продажи между истцами и Дубина М.А. и ООО «ПНМ «Андезит» не заключался.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Однако статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая, что проекты договоров купли-продажи долей истцов, направленные ООО «ПНМ «Андезит» и Дубина М.А. вместе с извещениями о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки (т.д. 1 л.д. 25 - 31), содержат дополнительные условия, не указанные истцами в извещениях о намерении продать доли.

Так в частности, ООО «ПНМ «Андезит» включило в договор купли-продажи доли Кирсанова С.В. условие о задатке и оплате оставшейся суммы по договору не позднее 5 банковских дней после регистрации перехода права собственности.

В проекте договора, направленном участником Общества Дубина М.А. Аслановой Т.В., включено условие об оплате стоимости доли путем перечисления суммы на счет продавца не позднее 5 банковских дней с даты регистрации перехода права собственности.

Следовательно, данные извещения о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки долей совместно с проектами договоров купли-продажи, направленные Обществом и Дубина М.А. истцам являются отказами от акцептов и новыми офертами. Доказательств получения Обществом и Дубина М.А. соответствующих акцептов от Кирсанова С.В. и Аслановой Т.В. не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 435 ГК РФ, уведомление участника общества о намерении продать принадлежащую ему долю третьим лицам, направленное другим участникам общества и самому обществу, нельзя рассматривать в качестве оферты, адресованной другим участникам.

Исходя из пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», получение заявления участника общества о намерении использовать преимущественное право не обязывает владельца доли продать ее этому участнику.

Пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не