Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А81-4365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                    Дело №   А81-4365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2064/2009) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу №  А81-4365/2008 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску Кирсанова Сергея Васильевича и Аслановой Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьих лиц: Ерошок Дмитрия Борисовича,

Дубина Марии Александровны,

Зубаревой Аллы Юрьевны,

Турчиной Галины Григорьевны,

Нимчук Людмилы Ивановны,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ПНМ «Андезит», принятых 08 июля 2008 года, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.07.2008 № 2088901049653 и № 2088901049664 и обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит»

к Кирсанову Сергею Васильевичу,

Аслановой Татьяне Васильевне, 

Дубина Марии Александровне

о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПНМ «Андезит» и о передаче долей в уставном капитале в размере 30 % и 25 % обществу,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит» – представитель Гермаш Д.С. (паспорт 7104 144117 от 12.02.2004, доверенность от 01.10.2008 сроком действия на три года); директор Дубина М.А. (паспорт 7403 365195 выдан 09.07.2003), после перерыва не явилась, извещена;

от Кирсанова Сергея Васильевича – представитель в порядке передоверия Якобчук Е.В. (паспорт 7103 841094 от 17.03.2003, доверенность № 12335 от 20.12.2008 сроком действия до 01.12.2009 года);

от Аслановой Татьяны Васильевны - представитель в порядке передоверия Якобчук Е.В. (паспорт 7103 841094 от 17.03.2003, доверенность № 18 от 12.01.2009 сроком действия до 19.12.2009 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился, извещена;

от Ерошок Дмитрия Борисовича - представитель не явился, извещен;

от Дубина Марии Александровны – лично Дубина М.А. (паспорт 7403 365195 выдан 09.07.2003), после перерыва не явилась, извещена;

от Зубаревой Аллы Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от Турчиной Галины Григорьевны - представитель не явился, извещена;

от Нимчук Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещен;

установил:

Кирсанов Сергей Васильевич и Асланова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит» (далее – ООО «ПНМ «Андезит», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ПНМ «Андезит», принятых 08.07.2008: о распределении доли в размере 45% между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества, об утверждении устава и учредительного договора ООО «ПНМ «Андезит» в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2008 по делу № А81-4365/2008 данное заявление принято к производству.

Кирсанов С.В. и Асланова Т.В. обратились также в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1  по ЯНАО, регистрирующий орган) о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ПНМ «Андезит» и сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2008 по делу № А81-4396/2008 указанное заявление принято к производству.

До рассмотрения данного искового заявления по существу Кирсанов С.В. и Асланова Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменили заявленные требования, просят признать недействительными запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.07.2008 № 2088901049653 и запись в ЕГРЮЛ от 29.07.2008 № 2088901049664 и обязать МИФНС № 1  по ЯНАО аннулировать эти записи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2009 по делу № А81-4396/2008 вышеперечисленные дела № А81-4396/2008 и № А81-4365/2008 объединены в одно производство с присвоением номера дела А81-4365/2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2009 по настоящему делу к производству принят встречный иск ООО «ПНМ «Андезит» (далее – Общество) к Кирсанову Сергею Васильевичу, Аслановой Татьяне Васильевне и Дубина Марии Александровне о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПНМ «Андезит»  в размере 30% (между Кирсановым С.В. и ООО «ПНМ «Андезит») и в размере 25% (между Аслановой Т.В и Дубина М.А.), заключенных посредством акцепта покупателями оферт продавцов, о передаче этих долей Обществу. Общество обосновывает свои требования обстоятельствами неоплаты этих долей Кирсановым С.В. и Аслановой Т.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Дубина М.А., Зубарева А.Ю., Турчина Г.Г., Нимчук Л.А., Ерошок Д.Б. По встречным исковым требованиям Дубина М.А. является ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу № А81-4365/2008 исковые требования Кирсанова С.В. и Аслановой Т.В. удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПНМ «Андезит», принятые 08.07.2008, признаны недействительными; записи в ЕГРЮЛ от 29.07.2008 № 2088901049653 и от 29.07.2008 № 2088901049664 признаны недействительными и аннулированы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПНМ «Андезит» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПНМ «Андезит» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу № А81-4365/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание нотариально заверенные справки об оплате истцами в полном объеме вкладов в уставный капитал Общества; Дубина М.А. данных справок не подписывала, книга регистрации исходящей корреспонденции Общества не содержит указания на выдачу таких справок, заверение нотариусом данной копии не соответствует требованиям законодательства; истцом не представлены данные документы в подлиннике. Кроме того, заявитель указывает, что денежные средства внесла Дубина М.А. от своего имени. По мнению общества оспаривать необходимо не записи в ЕГРЮЛ, а ненормативные акты регистрирующего органа (решения), на основании которых внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что сделки купли-продажи долей между Кирсановым С.В. и Обществом, Аслановой Т.А. и Дубина М.А. являются недействительными: истцы не вправе ими распоряжаться, поскольку в связи с неоплатой истцами долей, они перешли к Обществу.

Кирсанов С.В. и Асланова Т.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 1 по ЯНАО, Ерошок Д.Б., Зубарева А.Ю., Турчина Г.Г., Нимчук Л.И., Дубина М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16.06.2009, объявлялся перерыв до 23.06.2009.

От ООО «ПНМ «Андезит» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ярцевским городским судом Смоленской области заявления о признании несоответствующим законодательству нотариального действия (удостоверения копии несуществующих справок).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании до перерыва представитель истцов пояснил, что подлинность справок об оплате долей подтверждена специалистом, процессуального заявления о фальсификации второй стороной данных документов ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не сделано. Полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, связанные с оплатой долей. По поводу уплаты уставного капитала пояснил, что регистрация общества была произведена, деятельность общества продолжалась, уставный капитал оплачен, решений об уменьшении уставного капитала, о ликвидации общества не принималось. Истцы участвовали в делах общества как полноправные участники, между тем, по факту неоплаты участником Общества Ерошок Д.Б. своего вклада Обществом принято решение о невыплате ему доли прибыли, что свидетельствует об отсутствии претензий у Общества по оплате вкладов к истцам.

На вопрос суда представитель истцов пояснил, что Кирсановым С.В. и Аслановой Т.В. были получены проекты договоров купли-продажи, после чего они сообщили, что доли продавать не будут. Нарушения процедуры регистрации изменений в ЕГРЮЛ не было. Регистрирующий орган действовал в соответствии с законодательством, его решения законны. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые полагают достаточными требование о признании недействительными и аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

На вопрос представителя ООО «ПНМ «Андезит» представитель Кирсанова, Аслановой затруднился ответить, когда точно была произведена оплата вкладов.

Дубина М.А. пояснила, что деньги ей истцы не передавали, оплата уставного капитала произведена ею из личных денег.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва от ООО «Предприятие нерудных материалов «Андезит» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке отзыва на апелляционную жалобу заключения специалиста от 24.04.2009, мотивируя непредставление данного документа в суд первой инстанции тем, что заявлений о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому причины его предоставления отсутствовали, а также ввиду того, что данное заключение изготовлено после вынесения решения судом первой инстанции.

О фальсификации справок о подтверждении оплаты доли в уставном капитале ООО «ПНМ «Андезит», выданных Аслановой Т.В. и Кирсанову С.В., не заявлено.

Заключение специалиста составлено вне процедуры и правил, предусмотренных статьями 82 – 86 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данное доказательство недопустимым, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста от 24.04.2009.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу № А81-4365/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНМ «Андезит» создано на основании учредительного договора от 15.01.2002 и зарегистрировано постановлением Главы муниципального образования Приуральский район 18.04.2002, зарегистрировано в ЕГРЮЛ установленном законом порядке 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028900557102, о чем выдано свидетельство серия 89 № 000138927.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ПНМ «Андезит» от 25.12.2001 следует, что учредителями (участниками) общества на момент его создания являлись Кирсанов С.В., Асланова Т.В., Ерошок Д.Б., Дубина М.А., Зубарева А.Ю., Турчина Г.Г., Нимчук Л.И.

Пунктом 6.3 устава ООО «ПНМ «Андезит» на момент создания предусмотрено, что Кирсанову С.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества, равная 30% (3 150 руб.), Аслановой Т.В. – 25% (2625 руб.), Ерошок Д.Б. – 15% (1 575 руб.), Дубина М.А. – 15% (1 575 руб.), Зубаревой А.Ю. – 5 % (525 руб.), Турчина Г.Г. – 5% (525 руб.), Нимчук Л.И. – 5% (525 руб.).

Уставный капитал Общества на момент его создания составлял 10 500 руб.

В пункте 5.4 учредительного договора установлено, что на момент регистрации Общества учредители обязаны внести не менее 50% своих вкладов, а затем в течение года деятельности Общества должна быть оплачена остальная часть уставного капитала. Аналогичное правило закреплено в пункте 6.4 устава Общества.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уставный капитал общества составляется из стоимости вкладов его участников.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение