Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А81-372/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                          Дело №   А81-372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу №А81-372/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубина Елена Александровна  обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.12-29/07542 дсп от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.03.2009 по делу № А81-372/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные  предпринимателем Шубиной Е.А. требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в размере 26 822 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 28 473 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 30 857 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32 051 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в размере 7 994 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 54 832 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 41 077 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 39 277 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 41 077 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 36 210 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 54 568 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 53 088 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) за 2004 год в размере 2 914 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в размере 6 276 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в размере 8 609 руб. 16 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в размере 6 758 руб. 64 коп.

и начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований предпринимателю арбитражным судом было отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее:

- налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля – предпринимателя Шубиной Е.А. на объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007;

- на отсутствие оснований у налогового органа для доначисления НДФЛ предпринимателю Шубиной Е.А. как налоговому агенту за 2004, 2005, 2006 годы, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (страховая часть), начисление на них соответствующих пени и штрафов ввиду недоказанности налоговым органом факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и допрошенными в качестве свидетелей гражданами (Годовой И.М., Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н.).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Шубиной Е.А. требований суд первой инстанции сослался на следующее:

- материалы дела подтверждается, что доначисление ЕНВД по виду деятельности – оказание бытовых услуг населению налоговым органом не производилось;

- материалами дела подтверждено получение предпринимателем доходов от налоговых агентов;

- на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение обжалуется ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-29/07542 дсп от 30.06.2008.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат все необходимые доказательства осуществления деятельности на спорных объектах торговли для исчисления ЕНВД в периоды 2004-2007 годы, а именно: объект налогообложения, физический показатель – площадь торгового зала (акты проверки исполнения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; протоколы допросов свидетелей; показания суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовая машина модели АМС100Ф, заводской номер 10035099); договоры купли-продажи киосков (торговых павильонов); договоры аренды муниципального имущества, заключенные по объектам в проверяемый период предпринимателем с Ноябрьским городским департаментом по имуществу; договоры на поставку энергоресурсов, в том числе на поставку электроэнергии; договоры на техническое обслуживание; протоколы осмотра; документы, подтверждающие внесение арендных платежей и оплаты оказанных услуг; акты, составленные по результатам проведения мероприятий по надзору, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске; акты проверки использования земельных участков, протоколы допросов свидетелей (Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н., Чуриловой Т.В., Лагутик Л.А., Годовой И.М.)), а также фактическое получение дохода (протоколы допросов свидетелей (Ракевич Л.А., Пузыревой С.Н., Годовой И.М.)). 

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шубина Е.А. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, предприниматель Шубина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Шубиной Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шубиной Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 2.12-29/5 от 25.04.2008.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесла решение от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп, в соответствии с которым предприниматель Шубина Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 287 977 руб. 40 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку (доначислено): по НДФЛ за 2004 год в сумме 1 519 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 26 822 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2004 год в сумме 2 914 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2005 года в сумме 2 700 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 28 473 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 28 473 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 30 857 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 32 051 руб.; по НДФЛ за 2005 год в сумме 7 994 руб.; по НДФЛ за 2006 год в сумме 10 868 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 квартал 2006 года в сумме 11 700 руб.; по ЕСН, зачисляемый в ФБ, за 2006 год в сумме 6 102 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2006 год в сумме 668 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2006 год в сумме 1 588 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2006 года в сумме 15 048 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 54 832 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 41 077 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 39 277 руб.; по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 41 077 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 6 276 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 36 210 руб.; по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 54 568 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 53 088 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в сумме 8 609 руб. 16 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 год (страховая часть) в сумме 6 758 руб. 64 коп.

Всего доначислено налогов 549 551 руб. 80 коп.

Предпринимателю также по состоянию на 30.06.2008 начислены пени по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в общей сумме 138 576 руб. 37 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Шубина Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп основанием для начисления предпринимателю Шубиной Е.А. ЕНВД послужил факт осуществления ею предпринимательской деятельности - розничная торговля через следующие объекты торговли:

1) магазин «Мечта» по ул. Советская, д. 42;

2) торговый киоск по ул. Холмогорская, д. 66;

3) торговый киоск по ул. Республики в районе магазина «Лагуна»;

4) торговый киоск по ул. 60 лет СССР в районе ДБ «Радуга»;

5) остановочный комплекс «Дом «Книги» по ул. Мира;

6) торговые киоски №1 и №2 по ул. Изыскателей в районе остановки «Молодежная».

Удовлетворяя требования предпринимателя Шубиной Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фактического осуществления предпринимателем Шубиной Е.А. предпринимательской деятельности в перечисленных выше объектах торговли в период с 01.10.2004 по 30.09.2007, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафных санкций за его неуплату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и в редакции Федерального закона от 31.12.2004 № 191-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2004 (окончание действия редакции - 31.12.2005), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в редакции, действующей с 01.01.2006, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 4 пункта 2