Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А46-1594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Пункт 3 Методического пособия, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, разъясняет, что стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Для определения количества выбрасываемых веществ юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Аналогичная норма установлена пунктом 9 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, в котором указано, что предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 8 названного Положения, разработка предельно допустимых выбросов (ПДВ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из изложенного, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. А сами предельно допустимые выбросы, то есть количественные характеристики выбрасываемых веществ, объемы и нормативы могут быть установлены только после осуществления юридическим лицом инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утверждения нормы предельно допустимых выбросов.

Как следует из материалов дела, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществом не проводилась, предельно допустимые выбросы для работающего оборудования не устанавливались.

Однако, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от работы оборудования, используемого при производстве корпусной мебели, осуществляются. А в соответствии с перечнем и кодами веществ, загрязняющих атмосферный воздух, разработанным Научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха и научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.И. Сысина, пыль древесная включена в перечень загрязняющих веществ.

Таким образом, факт эксплуатации деревообрабатывающих станков подтверждает наличие выброса вредного вещества в атмосферный воздух, а для наличия события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установления концентраций, объемов этих вредных веществ не требуется.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение имеет только наличие факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух или факта вредного физического воздействия на него без специального разрешения. Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, а также отсутствие у Общества разрешения не выброс подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению указанные выше требований, Общество знало или должно было знать о наличии вредных выбросов в атмосферный воздух от осуществляемой им деятельности, о необходимости получения разрешения на выброс вредных веществ. Таким образом, наличие вины Общества в совершенном правонарушении также подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов или этого воздействия, суд апелляционной инстанции считает привлечение Общества к административной ответственности по данной статье является законным и обоснованным.

Ссылку Общества на то, что Методические рекомендации, утвержденные Письмом Ростехнадзора, не подлежат применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы и суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основываются на указанных выше нормах Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, которые являются нормативными правовыми актами. Методические рекомендации использованы судом лишь как рекомендации.

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

26.12.2007 года директору Общества Чурилову В.В. была направлена факсограмма № 177, содержащая в себе уведомление о приглашении на рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Факсограмма № 177 занесена в журнал регистрации телефонограмм 07-02-01-25. В материалах дела имеется выписка из него.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений при определении способа извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлину в сумме 1 000 руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-1594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Август», ОГРН 1065501056169, ИНН 5501098035, находящемуся по адресу: город Омск, пр. Губкина, 1/5, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.03.2008 № 32 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков