Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А81-5079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 734 874 рубля 60 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора № 19/08-ЮЛ подрядчик имеет право предъявлять требование об уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за период с 30.07.2008 по 05.03.2009, из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора 19/08-ЮЛ в части своевременной оплаты материалами дела подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном размере.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно периода, размера и порядка начисления неустойки.

Истец также просил  взыскать с ответчика судебные издержки в размере 600 000 рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг № 67-08/ЮУ от 03.10.2008, оплаченных платежным поручением № 5 от 12.01.2009.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 67-08/ЮУ от 03.10.2008, обоснованно указал, что сумма вознаграждения по договору не является фиксированной, а зависит от суммы удовлетворенных исковых требований, что противоречит статьям 779 и 424 ГК РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По условиям договора № 67-08/ЮУ в сумму вознаграждения включены затраты истца на подготовку и направление ответчику претензий, участие в арбитражном процессе во всех инстанциях, подготовку правовой позиции, подготовку искового заявления, консультации, получение необходимых справок, сопровождение исполнительного производства, а также командировочные расходы исполнителя в гор. Салехард и при необходимости в гор. Новый Уренгой на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора  № 67-08/ЮУ, осуществление действий представителя по участию в арбитражном процессе, пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки, понесенные истцом,  являются разумными в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом  ЗАО «НОРД-Сервис» является: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21, а/я 1128.

Данный адрес указан также в апелляционной жалобе.

Определение от 10.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2009, было направлено судом по указанному выше адресу. При этом, письмо с копией определения было возвращена почтовой службой с отметкой истек срок хранения (том 2 л.д. 17-18).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

21.01.2009 судом первой инстанции было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2009.

Указанное выше определение было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление № 6290881001758 (том 2 л.д. 69).

В судебное заседание 05.03.2009 представитель ответчика не явился, 04.05.2009 от ответчика в суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания. Следовательно, ответчик знал о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и имел возможность представить обоснованные возражения по существу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «НОРД-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2009 года по делу № А 81-5079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова