Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А81-5079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                     Дело №   А81-5079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2568/2009) закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 по делу № А81-5079/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» о взыскании 45 322 740 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «НОРД-Сервис» - Мартынов С.Н. по дов. № 04/09 от 05.03.2009, паспорт;

от ООО «Нефтегазтехнология» - Шиндяпина Я.В. по дов. б/н от 27.05.2009 (три года), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее- ООО «Нефтегазтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» (далее- ЗАО «НОРД-Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 44 288 788 рублей 48 копеек, неустойки в размере 1 033 951 рубль 89 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 2 734 874 рубля 60 копеек за период с 30.07.2008 по 05.03.2009. Также просил взыскать судебные издержки в размере 600 000 рублей, понесенные в связи с оказанием истцу юридической помощи.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2009 года по делу № А81-5079/2008 с ЗАО «НОРД-Сервис» в пользу ООО «Нефтегазтехнология» взыскан долг в размере 44 288 788 рублей 48 копеек, пени в размере 2 734 874 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «НОРД-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НОРД-Сервис» указало на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, судом не учтено, что в нарушение Закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении заключения договора № 19/08-ЮЛ на выполнение работ по гидроразрыву пласта от 17.03.2008, на общем собрании акционеров ЗАО «НОРД-Сервис» не принималось. Также судом не были проверены полномочия лиц на подписание договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008.

ООО «Нефтегазтехнология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы. Договор № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 не является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Договор подписан управляющим директором ЗАО «НОРД-Сервис», действующим на основании доверенности, выданной управляющей компанией ЗАО «НОРД-Сервис» - ЗАО «УК Юнайтед Норд».

В судебном заседании представитель ЗАО «НОРД-Сервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебных актов Арбитражного суда республики Алтай по делу № А02-344/2009 и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2742/2009 о признании договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 недействительным.

Представитель ООО «Нефтегазтехнология» заявил возражения против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По настоящей жалобе оспаривается решение суда, принятое 11.03.2008 года. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2742/2009 от 27.05.2009 года принято к производству исковое заявление о признании договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 недействительным, следовательно, исковое заявление было подано после вынесения обжалуемого решения. Определением Арбитражного суда республики Алтай по делу № А02-344/2009 исковое заявление  ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» принято 27.03.2009 года, также исковое заявление принято после вынесения обжалуемого решения.

Представитель ЗАО «НОРД-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объем и стоимость выполненных работ не оспаривает.

Представитель ООО «Нефтегазтехнология» возражает против удовлетворения жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между ЗАО «НОРД-Сервис» (заказчик) и ООО «Нефтегазтехнология» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по гидроразрыву пласта (ГРП) № 19/08-ЮЛ,  по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в  согласованные сторонами сроки работы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) в нефтегазоконденсатных скважинах, указанных в письменной заявке заказчика, на  условиях настоящего договора. ГРП могут выполнить по единичным заявкам либо  сериями по  несколько скважино-операций в соответствии с договоренностью сторон.

Согласно пункту 2.1. договора № 19/08-ЮЛ стоимость фактически  выполненного объема работ определяется сложением поэлементных составляющих по видам работ, по расценкам, указанным в Приложении № 1 (расценки по выполнению ГРП) к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.05.2008, № 2 от 04.06.2008, № 3 от 20.03.2008, № 4 от 23.07.2008 стороны изменили расценки по выполнению оговоренных работ,  а также распределили обязанности сторон при  проведении работ.

Во исполнение договора № 19/08-ЮЛ истцом в период с мая по октябрь 2008 года были выполнены работы по гидровзрыву пласта, а также понесены сопутствующие расходы.

По утверждению истца, ЗАО «НОРД-Сервис» частично оплатило выполненные работы, задолженность составила 44 288 788 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что ЗАО «НОРД-Сервис» задолженность по договору № 19/08-ЮЛ не погасило полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии окончательной сдачи результата работ.

Согласно пункту 2.2. договора № 19/08-ЮЛ оплата выполненных работ  производится в течение 60-ти календарных дней со дня подписания КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ по выполненной скважино-операции ГРП» и предоставления подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что работы истцом выполнены и их результаты приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 31.05.2008г., № 13 от 10.06.2008г., № 2 от 10.06.2008г., № 16 от 19.06.2008г., № 3 от 30.06.2008г., № 9 от 26.05.2008г., № 12 от 31.05.2008г., № 4 от 30.06.2008г., № 5 от 04.08.2008г., № 26 от 04.08.2008г., № 6 от 25.08.2008г., № 31 от 25.08.2008г., № 7 от 08.09.2008г., № 33 от 08.09.2008г., № 35 от 19.09.2008г., № 8 от 24.09.2008г., № 37 от 24.09.2008г., которые подписаны обеими сторонами.

Замечаний по качеству выполненных работ не заявлено.

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанными обеими сторонами справками формы КС-3. Для оплаты выставлены счета-фактуры, неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием уплаты долга и акты выполненных работ для сверки взаимных расчетов в рамках договора. Письма, подтверждающие направление ответчику счетов-фактур и актов в материалы дела представлены.

Таким образом, поскольку, работы ответчику сданы, истец вправе требовать их оплаты.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил, неоплаченными остались работы, принятые ответчиком по актам № 9 от 26.05.2008., № 12 от 31.05.2008, № 4 от 30.06.2008, № 5 от 04.08.2008, № 26 от 04.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 31 от 25.08.2008, № 7 от 08.09.2008, № 33 от 08.09.2008, № 35 от 19.09.2008, № 8 от 24.09.2008, № 37 от 24.09.2008, всего на сумму  44 288 788 рублей 48 копеек.

Доказательства оплаты работ на сумму 44 288 788 рублей 48 копеек в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 19/08 в размере 44 288 788 рублей 48 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 19/08-ЮЛ заключен с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, которая не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Норд-Сервис», не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора. Сделки, совершенные в заинтересованностью, являются оспоримыми. Требования о признании таких сделок недействительными подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Ответчик не представил решение суда о признании договора № 19/08-ЮЛ недействительным. В случае вынесения судом решения о признании договора № 19/08-ЮЛ недействительным, ответчик может обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ЗАО «НОРД-Сервис» о том, что договор № 19/08-ЮЛ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Из договора № 19/08-ЮЛ следует, что он был заключен между ЗАО «НОРД-Сервис» в лице генерального управляющего Апановича В.С., действующего на основании доверенности № 11/10/07 от 11.10.2007 с одной стороны и ООО «Нефтегазтехнология» в лице директора Попова П.И., действующего на основании устава.

По условиям договора № 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «НОРД-Сервис» управляющей компании  от 11.12.2006 ЗАО «НОРД-Сервис» передало ЗАО «УК «Юнайтед Норд», а последнее приняло и осуществляет закрепленные Уставом Общества, действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Абзацем 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

ЗАО «УК «Юнайтед Норд», являющееся Управляющей компанией ЗАО «НОРД-Сервис» назначило Апановича В.С. генеральным управляющим ЗАО «НОРД-Сервис»  и уполномочило его осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества в рамках полномочий, переданных Управляющей компанией на основании Устава Общества, договора № 1Д от 11.12.2006, на основании чего выдало  11.10.2007 доверенность № 11/10/07.

Согласно указанной доверенности, Апанович В.С. был уполномочен заключать все разрешенные законом и уставом Общества сделки, связанные с деятельностью Общества,  правом подписи всех хозяйственных и финансовых документов, в том числе контрактов и гражданско-правовых договоров, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из договора № 1Д от 11.12.2006 следует, что единоличным исполнительным органом  ЗАО «НОРД-Сервис» является  ЗАО «УК «Юнайтед Норд».

В связи с чем, для выполнения возложенных на ЗАО «УК «Юнайтед Норд» полномочий последний в силу норм действующего законодательства имеет право предоставлять часть своих полномочий иному лицу на основании доверенности.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Проанализировав текст доверенности  № 11/10/07 от 11.10.2007, суд апелляционной инстанции полагает, что  она выдана от имени  ЗАО «НОРД-Сервис» его исполнительным органом – ЗАО « УК «Юнайтед Норд». Апанович В.С., подписывая договор № 19/08-ЮЛ, действовал от имени ЗАО «НОРД-Сервис».

Кроме того, необходимо отметить, что своими последующими действиями, в частности, оплатой части выполненных по договору № 19/08-ЮЛ работ, ЗАО «НОРД-Сервис» в силу положения 183 ГК РФ ободрило сделку, и, следовательно, у общества появилась обязанность по исполнению ее условий.

Помимо основной