Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-24256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

Федерации (пункт 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 19, 22 Закона о землеустройстве землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства, а к видам землеустроительной документации относятся: схемы землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства и другие виды землеустроительной документации.

Согласно статье 24 Закона о землеустройстве государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Новострой» принадлежит на праве собственности часть асфальтированной территории, участок № 4У - сооружение, площадью 1399,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела. Как верно указал суд первой инстанции право собственности ООО «СК «Новострой» на указанный объект недвижимости  в судебном порядке не оспорено.

Поскольку согласно техническому паспорту участка № 4У на асфальтированную территорию по ул. Волочаевская, 9, часть асфальтированной территории, участок № 4У - сооружение, площадью 1399,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, д.9, частично расположена на земельном участке, землепользователем которого является ГСК «Центральный-66», ответчик обязан был в землеустроительной документации указать на наличие правообладателя ООО «СК «Новострой».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отражения ответчиком в описании земельного участка, содержащемся в землеустроительном деле, информации о правах ООО «СК «Новострой».

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, поскольку действия МП г.Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» по проведению землеустройства соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, основания ставить под сомнение достоверность сведений ответчика, изложенных в землеустроительной документации, представленной последним, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» не наделено полномочиями по изменению сведений в государственном фонде данных.

Оценив довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика внести изменения в государственный фонд данных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным законом порядке документов.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочиями внесения изменений в государственный фонд данных обладает лишь орган кадастрового учета.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика внести изменения в государственный фонд данных не может быть удовлетворено судом, поскольку МП г.Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» не является органом кадастрового учета и соответственно не наделен полномочиями для совершения указанных действий.

ГСК «Центральный-66» указывает в апелляционной жалобе, что часть асфальтированной территории, принадлежащей ООО «СК «Новострой» имеет адрес расположения отличный от адреса нахождения спорного земельного участка, в связи с чем на нём не находится.

В соответствии с техническим паспортом участка № 4У асфальтированная территория, расположенная по адресу г.Омск, ул. Волочаевская, д. 9, примыкает к зданию гаража, имеющего почтовый адрес г.Омск, ул.Фрунзе, д.1, корп.1.

Свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 308011 от 23.08.2006 и  сведения содержащиеся в техническом паспорте от 04.06.2008 участка №4У асфальтированной территории, расположенной по адресу г.Омск, ул.Волочаевская, д. 9 в судебном порядке оспорены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, нахождения асфальтированной площадки и спорного земельного участка на различных территориях, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в землеустроительном деле, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец, в обоснование своих требований по данному делу, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для определения территориального нахождения асфальтированной площадки и спорного земельного участка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в действительности местонахождения асфальтированной площадки, поскольку в материалах дела имеются доказательства, указывающие, что асфальтированная площадка находится на территории спорного земельного участка, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что в описательной части решения отсутствует содержание представленных истцом дополнений и уточнений.

Однако из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции уточнения и дополнения к исковому заявлению исследованы и приняты во внимание.

Не раскрытие содержания указанных уточнений и дополнений при изготовлении итогового судебного акта не нарушает норм закона и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что доводы истца рассматривались с учётом уточнений и дополнений к исковому заявлению.

Довод ГСК «Центральный-66» о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены специальные нормы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принимая решение суд первой инстанции руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Закона о землеустройстве. Ссылки на нормы права в судебном акте суда первой инстанции содержатся, нормы применены верно, а отсутствие указания на подзаконные акты перечисленные в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанные истцом подзаконные акты приняты во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О землеустройстве».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу №  А46-24256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина