Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-21053/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-21053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2009) Майорова Олега Никифоровича на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-21053/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Майорова Олега Никифоровича к  Суховееву Анатолию Константиновичу, Робонену Владимиру Ивановичу, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» о  признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: 

от Майорова О.Н. – Михайлова О.Н. по доверенности № 85 от 10.01.2007; Федорченко Н.П.  по доверенности № 14940 от 04.12.2006;

от Суховеева А.К., Робонена В.И., ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Майоров Олег Никифорович (далее – Майоров О.Н., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС», обратился в арбитражный суд к Суховееву Анатолию Константиновичу (далее – Суховеев А.К., ответчик), Робонену Владимиру Ивановичу (далее – Робонен В.И., ответчик) с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» от 06.10.2003, подписанного Суховеевым А.К. и Робоненом В.И. в г. Афины, а также о применении последствий недействительности сделки путём обязания Суховеева А.К. возвратить Робонену В.И. всё полученное по сделке - долю в уставном капитале ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» номинальной стоимостью 3,4 рубля, составляющую 34% уставного капитала общества.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС», общество, третье лицо).

            До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял исковые требования, просил признать недействительной сделку дарения доли в уставном капитале ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС», совершённую между Робоненом В.И. и Суховеевым А.К. 06.10.2003 как сделку, не соответствующую закону и Уставу общества; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Робонену В.И. принадлежащую ему долю (34%) в уставном капитале общества, признав недействительными: решение МРИ ФНС № 12 № 5143А от 17.12.2007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС», связанных с изменением учредительного договора и устава общества, решение МРИ ФНС № 12 № 5142А от 17.12.2007 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС», но связанных с изменением сведений о юридическом лице, а именно: о назначении нового директора общества; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ по Омской области, связанные с решениями № 5143А и 5142А от 17.12.2007. Указанные уточнения исковых требований суд не принял, так как истец фактически заявил новые требования с иным предметом и по иным основаниям.

Далее, истец уточнил основания исковых требований о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале общества, совершённой между Робоненом В.И. и Суховеевым А.К. 06.10.2003 как сделки, не соответствующей статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьям 11,17 устава ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС».  Суд принял заявленные истцом данные уточнения оснований исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-21053/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделка, совершённая с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Процедура получения согласия общества на отчуждение доли в уставном капитале уставом не урегулирована. Кроме этого, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором дарения прав и законных интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки и в результате её совершения ничего не лишился и ничего не приобрёл. Истец также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (статью 21 Закона об ООО, статью 174 ГК РФ) при разрешении спора. По его мнению, договор дарения доли в уставном капитале нарушает его права и законные интересы как участника общества.

            От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что изменения в учредительные документы общества на основании оспариваемой сделки были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в декабре 2007 года. Истец узнал об оспариваемой сделке в феврале 2008  года при получении выписки из ЕГРЮЛ. До этого о состоявшейся сделке дарения истца никто не уведомлял.

Представителем истца было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела и признании обязательной явки Суховеева А.К.

  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Робонен В.И. (даритель) и Суховеев А.К. (одаряемый) 06.10.2003 заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» (далее – договор дарения), в соответствии с условиями которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому одну долю в уставном капитале ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» номинальной стоимостью 3,4 рубля, что составляет 34% уставного капитала общества.

Согласно пункту 2.3. договора дарения Робонен В.И. обязан уведомить общество об уступке доли на основании настоящего договора.

Истец, считая, что данный договор дарения не соответствует требованиям Закона об ООО и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает требования истца обоснованными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ и пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам данного общества.

  Помимо этого, в пункте 1 статьи 21 Закона об ООО установлено, что согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

  То есть из содержания указанной статьи закона прямо следует, что в уставе общества может быть закреплено правило об обязательном получении согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки.

 В пункте 4 статьи 11 устава ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС» (редакция № 2) предусмотрена возможность уступки участником своей доли (её части)  в уставном капитале иным образом, чем продажа, только с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества, получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из них.

Как усматривается из статей 6, 8 устава общества участниками этого общества являются Суховеев А.К. с долей в уставном капитале в размере 33%, Робонен В.И. с долей в размере 34% и Майоров О.Н. с долей в размере 33%.

 Следовательно, согласно условию пункта 4 статьи 11 устава общества участники общества Суховеев А.К. и Робонен В.И. до заключения оспариваемого договора дарения должны были предварительно получить согласие другого участника общества Майорова О.Н.

 Однако доказательства обращения к Майорову О.Н. (истцу по настоящему делу) за таким согласием, получения от него такого согласия либо не получения письменного отказа в таком согласии в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство как раз и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал на то, что  устав общества не является законом или иным правовым актом, в силу чего сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки ничтожной ввиду её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 № 5273/07 и № 5277/07.

В соответствии с частью 3 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по делу. То есть арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

 Поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале положения статьи 168 ГК РФ не могут применяться, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами статьи 174 ГК РФ. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка).

Такое основание, в частности, приведено в статье 174 ГК РФ, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ООО учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества.

 В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

  В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли одному или нескольким участникам данного общества, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.                                                                           Из материалов дела следует, что истец, обратившийся в суд за защитой своего нарушенного права как участника общества, и стороны договора дарения являются участниками ООО «АРСЕНАЛ-СЕРВИС», доли в уставном капитале которого фактически являются равными 33%, 33% и 34%. Будучи участниками общества, указанные лица знали или в любом случае заведомо должны были знать о тех ограничениях, которые были закреплены в статье 11 устава общества. Поэтому при заключении договора дарения как Робонен В.И., так и Суховеев А.К. знали об условии статьи 11 устава общества.

  Отсюда следует, что в обоснование недействительности сделки дарения доли в уставном капитале истец может ссылаться на нарушение ответчиками ограничений, установленных в уставе общества. Сделка, не соответствующая требованиям устава общества, является оспоримой и влечёт правовые последствия до признания её в судебном порядке недействительной.

 Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также исходил из вышеуказанной правовой позиции. Однако после установления обстоятельства об оспоримости договора дарения суд необоснованно не применил при разрешении возникшего спора положения пункта 1 статьи 21 Закона об ООО, содержащего отсылку на устав общества, в котором от наличия либо отсутствия  условия о согласии других участников общества на заключение оспоримой сделки, зависит установление судом обстоятельства о действительности либо недействительности совершённой оспоримой сделки.

Поскольку статья 11 устава общества прямо содержит запрет на уступку одним участником общества своей доли в уставном капитале общества другим участникам  общества без согласия остальных участников этого общества, то в силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО участник общества Робонен В.И. вправе был уступить свою долю в уставном капитале общества (34%) в виде безвозмездной передачи другому участнику общества Суховееву А.К. только при наличии на это согласия остального участника Майорова О.Н. (истца).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, так как предусмотренное в статье 11 устава общества ограничение об уступке одним участником общества другому без согласия остальных участников общества  установлено в интересах последних, к