Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец выбрал право аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, а также в случае принудительного прекращения права.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлены пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

По смыслу статьи 45 ЗК РФ отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является правом ответчика, которым он распоряжается по своему усмотрению. Возможность понуждения лица к отказу от права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела не следует, что ответчик добровольно отказался от права пользования на спорный земельный участок. Зарегистрированное право ответчика на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком в судебном порядке не оспорено.

Доказательств наличия перечисленных в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика истец суду не представил.

Истец также не доказал суду своей заинтересованности в прекращении такого права ответчика по какому-либо основанию, указанному в вышеназванной статье ЗК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал, каким образом прекращение  права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ответчика повлечёт восстановление его прав, учитывая при этом то, что ему на спорный земельный участок предоставлено краткосрочное право аренды  - до 30.05.2013.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения  или оспаривания прав истца отсутствуют, апелляционным судом отклоняются.

            Кроме этого, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

            Истец не обосновал заявленного им требования ко второму ответчику  ТУ Росимущества по Омской области, каким образом данным ответчиком нарушаются его права на спорный земельный участок.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к этому ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Кедр» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева