Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                          Дело №   А46-369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-369/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании прекращённым права постоянного (бессрочного) пользования

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: от ООО «Торговый Дом «Кедр» - Михеев А.С. по доверенности от 10.09.2008;

от ответчиков: от ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» - Исаева Е.В. по доверенности № 5/043 от 23.10.2009, Пилипенко Ю.В. по доверенности № 2/043 от 23.01.2009;

от ТУ ФАУФИ по Омской области – не явился, извещён надлежащим образом

от третьего лица: УФРС по Омской области – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» (далее – ООО «Торговый Дом «Кедр», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, ответчик)) с иском о  признании  прекращённым  права постоянного  (бессрочного)  пользования ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корпус 31, общей площадью 12784,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное  право постоянного  (бессрочного)  пользования ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корпус 31, общей площадью 12784,00 кв.м.

Суд не принял от истца уточнения иска, поскольку данные уточнения содержат одновременное изменение предмета и основания иска, и рассмотрел настоящее дело по первоначально заявленным требованиям.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-369/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Омской области.

            Суд мотивировал своё решение тем, что истец не представил суду доказательств нарушения  или оспаривания его прав. Истец в связи с приобретением  объекта недвижимости реализовал предоставленное ему законом право на земельный участок путём заключения договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, корпус 31, общей площадью 12784,00 кв.м.

            Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции относительно отказа в принятии уточнений к иску, считая, что истцом был изменён только предмет иска – о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом основание иска не изменено.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения  или оспаривания прав истца отсутствуют.

            От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

            Представители ответчика ТУ Росимущества по Омской области и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Обращаясь в арбитражный суд, истец первоначально заявил требование о  признании  прекращённым права постоянного  (бессрочного)  пользования ответчика на спорный земельный участок.

Затем до вынесения обжалуемого решения истец уточнил своё требование, просил признать недействительным зарегистрированное  право постоянного  (бессрочного)  пользования ответчика на спорный земельный участок, тем самым по сути изменил предмет и основания заявленного иска, что недопустимо диспозицией статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

То есть данная норма закона допускает изменение истцом до принятия судебного акта по существу спора исковых требований только по одному критерию: либо его основания (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) либо предмета (материально-правовое требование истца к ответчику), поскольку одновременное изменение основания и предмета иска фактически означает предъявление в суд нового иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование истца о признании  прекращённым права постоянного  (бессрочного)  пользования ответчика на спорный земельный участок, основанное на том, что у истца имеется на спорный земельный участок право аренды, оформленное ему в связи с приобретением объекта недвижимости, что, по его мнению, влечёт прекращение ранее предоставленного ответчику права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. Данное требование истца обоснованно со ссылками на пункт 1 статьи 35, статьи 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 3 статьи 552, пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, предметом доказывания по указанному иску являются следующие обстоятельства: обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца законного основания на право аренды на спорный земельный участок и нарушение данного права истца предоставленным ответчику правом постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок; наличие правовых оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

Предметом доказывания исковых требований в уточненном варианте являются обстоятельства, отличные от вышеприведенных, а именно: законность государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок и правовых оснований этой регистрации. Данное требование обосновано и другими нормами права (Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение предмета иска повлекло за собой и изменение его основания, поскольку обстоятельства, требуемые доказыванию по первоначальному и уточненному искам, различны. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии от него ходатайства об изменении иска. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

            Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.10.2006 ООО «Торговый Дом «Кедр» (цессионарий) заключил с ООО   «Сибирский   Казачий   Дом» (цедент) договор о переводе долга, в соответствии   с   которым  цедент уступил цессионарию имеющуюся у него перед кредитором Михеевой Н.Б. сумму долга в размере 6 600 000 рублей по договорам займа денежных средств от 28.09.2006 и от 02.10.2006, заключённым между цедентом и кредитором Михеевой Н.Б.; цессионарий обязался погасить возникший у цедента долг в полном объёме; в счёт оплаты передаваемого долга цедент обязался передать в собственность цессионария приобретённое у ФГУП ПО «Полет» (реорганизовано в форме присоединения к ответчику) недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, корпус № 28, общей площадью 1169,8 кв.м, литера АД, АД1; сушильную камеру корпуса № 28, общей площадью 273,7 кв.м, литера АЕ; сушильную камеру корпуса № 28, общей площадью 329,1 кв.м., литера АЖ, АЖ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.287, корпус № 28; корпус № 31, общей площадью 458 кв.м, литера АВ, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.287, корпус № 31.

            Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ № 359256 от 22.11.2006, серии 55 АВ № 359254 от 22.11.2006, серии 55 АВ № 359257 от 22.11.2006 и серии 55 АВ№ 359255 от 22.11.2006.

В целях использования принадлежащих объектов недвижимости ООО «Сибирский Казачий Дом» в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел формирование землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, площадью 12784 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и распоряжением № 567-р от 07.08.2006 года. При этом земельный участок с кадастровым номером   55:36:12 03 06:0109 площадью 12784 кв.м. образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021, оформленного на ФГУП ПО «Полёт».

19.05.2008 ТУ Росимущества по Омской области было издано распоряжение №362-р о предоставлении ООО «Торговый Дом «Кедр» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 и в этот же день заключён договор аренды № 163-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Договор зарегистрирован в УФРС по Омской области 25.06.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2008 №01/105/2008-0199 за ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 площадью 12784 кв.м.

Истец, считая, что в отношении одного и того же земельного участка не может существовать и право аренды, и право постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Между тем, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ истец не доказал суду своей заинтересованности в предъявлении такого иска и факта нарушения права аренды истца на спорный земельный участок имеющимся у ответчика на этот земельный участок правом постоянного (бессрочного) пользования.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец реализовал своё право на спорный земельный участок путём заключения на него договора аренды № 163-ТУ от 19.05.2008.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 2, 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

 В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение,