Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-8320/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении, однако не оплачены.

Возражение по факту и (или) объему юридической помощи, оказанной в названный период, ответчик своевременно истцу не направил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчику юридических услуг в качестве основания для взыскания абонентской платы.

Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации достаточным подтверждением факта оказания услуг являются счета-фактуры, направленные исполнителем заказчику.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В связи с  чем, ежемесячная абонентская плата, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, будучи не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг, подлежит уплате заказчиком в соответствии с условиями договора. 

Следовательно,  задолженность по абонентской плате за апрель-июнь 2008 года на основании счетов-фактур от 30.04.2008 № 83, от 31.05.2008 № 99, от 30.06.2008 № 111 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на командировочные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152.

Суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании пункта 4.3 договора ООО «Юрстройзащита» на оплату произведенных в связи с оказанием юридической помощи затрат предъявлены:

счет-фактура от 08.11.2007 № 237 и акт от 08.11.2007 № 209 на возмещение почтовых расходов за ноябрь 2007 года;

счет-фактура и акт от 10.01.2008 № 2 на возмещение почтовых расходов за январь 2007 года;

счет-фактура и акт от 11.01.2008 № 5 на возмещение командировочных расходов за январь 2007 года по делу № А75-7098/2007;

счет-фактура и акт от 19.03.2008 № 58 на возмещение почтовых расходов за март 2008 года;

счет-фактура от 14.05.2008 № 97 на возмещение командировочных расходов по делу № А75-7098/2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы, предъявленные к оплате ответчику на основании счетов-фактур от 08.11.2007 № 237, от 10.01.2008 № 2,  от 19.03.2008 № 58 (на возмещение почтовых расходов), документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако требование ООО «Юрстройзащита» о взыскании с ЗАО «Экострой» командировочных расходов по делу № А75-7098/2007 (счет-фактура и акт от 11.01.2008 № 5, счет-фактура от 14.05.2008 № 97) удовлетворению не подлежит.

 Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юрстройзащита» и ЗАО «Экострой» заключено несколько договоров на оказание консультационных (юридических) услуг.

В частности, 10.07.2007 между сторонами заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № ДЮ-2007/187, по условиям которого ЗАО «Экострой» (клиент) поручило, а ООО «Юрстройзащита» (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы клиента в деле по иску ОАО «Приобский трест инженерно-строительных изыскания» к ЗАО «Экострой» о взыскании 1 006 656 руб. 24 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.06.2006 № 680/06 на выполнение изыскательских работ (дело № А75-7098/2007).

В силу пункта 3.5 данного договора клиент возмещает исполнителю затраты на командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Вместе с тем, как указано выше, предметом договора от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 является оказание истцом ответчику комплексной юридической помощи, в составе которой оказание правовых услуг по представлению интересов клиента в судах не предусмотрено (пункт 1.1 договора).

Представительство интересов ЗАО «Экострой» в судах находится за рамками исполнения договора от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152.  

Поскольку счет-фактура и акт от 11.01.2008 № 5, счет-фактура от 14.05.2008 № 97 выставлены на оплату командировочных расходов по делу № А75-7098/2007, оказание юридических услуг в рамках которого осуществлялось ООО «Юрстройзащита» по договору от 10.07.2007 № ДЮ-2007/187, требование об их оплате, возникающее из договора от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152, на что указано истцом в иске и возражениях на отзыв ответчика, в рамках заявленных оснований иска удовлетворению не подлежит.

Договор от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 не является основанием для возмещения ответчиком командировочных расходов, понесенных истцом в связи с представлением в суде интересов ЗАО «Экострой» по делу № А75-7098/2007.

То обстоятельство, что истцом в качестве доказательства частичной оплаты указанных расходов учтены приходные кассовые ордера от 12.05.2008 № 12, от 12.05.2008 № 16, не свидетельствует о правомерности предъявления требований об их взыскании в судебном порядке в рамках договора от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания произведенных ЗАО «Экострой» платежей указана оплата за возмещение командировочных расходов по договору от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152, без указания на номер конкретного судебного дела и номер счета-фактуры, на основании которой произведен платеж, что не исключает направление ответчиком денежных средств в оплату иных, не связанных с делом № А75-7098/2007, командировочных расходов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными являются требования истца к ответчику по оплате абонентской платы и возмещению почтовых расходов в общей сумме 277 267 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательства оплаты по договору от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 судом первой инстанции необоснованно не приняты платежные поручения от 30.05.2007 № 607, от 29.08.2007 № 280, от 13.12.2007 № 1443, поскольку из назначения платежа указанных платежных поручений не усматривается, что платежи по ним произведены во исполнение обязательств ЗАО «Экострой» по рассматриваемому договору.

Так, на основании платежного поручения от 30.05.2007 № 607 ответчиком произведена «оплата по сч. 116 от 07.05.07 за юридические услуги».

Указанный счет выставлен на оплату юридических услуг по подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II группы ответственности, что не охватывается предметом договора от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152.

Счет от 07.05.2007 № 116 на основании рассматриваемого договора истцом не выставлялся.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 29.08.2007 № 280, по нему произведена «оплата за возмещение командировочных расходов по счету от 28.08.2007 № 236 (т. 2, л.д. 66)».

Указанный счет выставлен ответчику на возмещение командировочных расходов на предстоящие судебные заседания, в то время как предмет договора от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 не предусматривал обязанности истца по представлению интересов ответчика в суде (пункт 1.1 договора).

Платёжным поручением от 13.12.2007 № 1443 (т. 2, л.д. 68) ЗАО «Экострой» перечислило ООО «Юридический центр «Гарантия права» 120 000 руб. в «оплату услуг в области права  согласно письма 9-3-б/1236 от 13.12.07». Вместе с тем, указанное письмо ссылки на рассматриваемый договор не содержит.

В связи с чем, относимость произведенных по указанным платежным поручениям платежей к исполнению обязательств по рассматриваемому договору ЗАО «Экострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Юрстройзащита» к ЗАО «Экострой» подлежат удовлетворению в части взыскания 277 267 руб. 69 коп. суммы основного долга.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 21 311 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 11.02.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив  представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 311 руб. 65 коп. (том 2, л.д. 50), суд апелляционной инстанции установил его необоснованность в части указанной истцом суммы основного долга (308 141 руб. 21 коп.  с НДС, 261 136 руб. 62 коп. без НДС), в связи с удовлетворением требований ООО «Юрстройзащита» в меньшем размере, а также общего количества дней просрочки.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, применительно к расчету истца суд апелляционной инстанции установил, что в связи с просрочкой платежей в сумме 277 267 руб. 69 коп. с НДС (234 972 руб. 62 коп. без НДС)  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 11.02.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У) составляет 18 752 руб. 12 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 752 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Экострой»  подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в сумме 329 452 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 089 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2008 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 820 руб. 88 коп., на ответчика – 7268 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 101 руб. 48 коп., на ответчика – 898 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2009 года по делу № А75-8320/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» 277 267 руб. 69 коп. основного долга, 18 752 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» в доход федерального бюджета 820 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экострой» в доход федерального бюджета 7268 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» в пользу закрытого акционерного общества «Экострой» 101 руб. 48 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков