Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-8320/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                 Дело №   А75-8320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2088/2009) закрытого акционерного общества «Экострой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2009 года, принятое по делу № А75-8320/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» к закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании 318 648 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Экострой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» (далее – ООО «Юрстройзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Экострой» (далее – ЗАО «Экострой», ответчик) о взыскании 318 648 руб. 32 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152.

До вынесения итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 21 311 руб. 65 коп. за период с 01.07.2008 по 11.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2009 года по делу № А75-8320/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» взыскано 329 452 руб. 86 коп., в том числе 308 141 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 21 311 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С закрытого акционерного общества «Экострой» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Экострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Юрстройзащита» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить абонентскую плату в сумме 180 000 руб. за апрель, май, июнь 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ЗАО «Экострой» в пользу истца 24 647 руб. 84 коп. по счету-фактуре от 14.05.2008 № 97, а также 60 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2008 № 17. ЗАО «Экострой» также ссылается на то, что акты от 31.10.2007 № 204, от 31.12.2007 № 254, от 29.02.2008 № 36  не являются доказательством оказания ответчику юридических услуг. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты по договору от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 платежные поручения от 30.05.2007 № 607, от 29.08.2007 № 280, от 13.12.2007 № 1443.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юрстройзащита» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ЗАО «Экострой» (по договору – клиент) и ООО «Юрстройзащита» (по договору - исполнитель) заключен договор № ДЮ-2006/152 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту комплексную юридическую помощь.

По утверждению истца, обязательства по указанному договору выполнены им надлежащим образом.

Однако оплата оказанных ответчику услуг произведена последним не в полном объеме, в связи с чем в рамках настоящего дела ООО «Юрстройзащита» обратилось к ЗАО «Экострой» с требованием о взыскании задолженности в размере 308 141 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по настоящему договору (цена договора), является договорной, и определяется сторонами в сумме 720 000 руб., включая НДС – 18%.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления клиентом на расчетный счет исполнителя денежных средств в виде ежемесячной абонентской платы 60 000 руб., в том числе НДС.

Оплата указанных сумм производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, а также получения ответчиком выставленной истцом счет-фактуры (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора помимо ежемесячной абонентской платы клиент возмещает исполнителю затраты на командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Как указывает истец, у ЗАО «Экострой» образовалась задолженность по абонентской плате на основании счетов-фактур от 31.10.2007 № 232, от 31.12.2007 № 287, от 31.01.2008 № 17, от 29.02.2008 № 37, от 30.04.2008 № 83, от 31.05.2008 № 99, от 30.06.2008 № 111, а также задолженность по возмещению затрат, произведенных ООО «Юрстройзащита» в связи  оказанием юридической помощи (т. 2, л.д. 47-51).

По спорам о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг предметом доказывания является факт оказания исполнителем услуг на предъявленную ко взысканию с заказчика сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания ООО «Юрстройзащита» ответчику комплексной юридической помощи в качестве основания для внесения последним абонентской платы в силу пункта 4.2 договора в материалы дела представлены:

за октябрь 2007 года – акт от 31.10.2007 № 204 и счет-фактура от 31.10.2007 № 232;

за декабрь 2007 года – акт от 31.12.2007 № 254 и счет-фактура от 31.12.2007 № 287;

за январь 2008 года – счет-фактура от 31.01.2008 № 17;

за февраль 2008 года – акт от 29.02.2008 № 36 и счет-фактура от 29.02.2008 № 37;

за апрель 2008 года – счет-фактура от 30.04.2008 № 83;

за май 2008 года – счет-фактура от 31.05.2008 № 99;

за июнь 2008 года – счет-фактура от 30.06.2008 № 111.

В апелляционной жалобе ЗАО «Экострой» указывает, что акты от 31.10.2007 № 204, от 31.12.2007 № 254, от 29.02.2008 № 36 не являются доказательством факта оказания истцом ответчику юридических услуг в октябре, декабре 2007 года, а также феврале 2008 года в связи с недоказанностью перечня и объема выполненных работ.

Между тем, отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему оказанных истцом юридических услуг.

 Подписание ответчиком актов от 31.10.2007 № 204, от 31.12.2007 № 254, от 29.02.2008 № 36 свидетельствует о потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии подписанных без каких-либо замечаний актов у заказчика возникает обязанность оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 60 000 руб. абонентской платы по счету-фактуре от 31.01.2008 № 17, поскольку истец не оказывал ответчику юридические услуги в указанный период, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура от 31.01.2008 № 17 направлена ответчику 19.02.2008 и получена им 17.03.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 71).

Однако акт выполненных работ ответчиком не подписан, замечаний по факту оказания и (или) объему юридических услуг в январе 2008 года ЗАО «Экострой» в адрес ООО «Юрстройзащита» не направило.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что услуги, указанные в счете-фактуре от 31.01.2008 № 17, подлежат оплате ответчиком.

Довод ЗАО «Экострой» о том, что абонентская плата по договору от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 за апрель-июнь 2008 года не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора 31.03.2008, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 договора от 15.12.2006 №ДЮ-2006/152 договор может быть досрочно расторгнут по желанию одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 15 календарных дней до момента расторжения; клиент обязан провести все взаиморасчеты с исполнителем, предусмотренные договором, за фактически выполненные им по договору работы.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № ДЮ-2006/152 (т. 1, л.д. 24), датированное 31 марта 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом к порядку заключения соглашения о расторжении договора на основании статьи 6 ГК РФ подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, поскольку собственно порядок заключения соглашений о расторжении договоров действующим законодательством не урегулирован.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, по смыслу названных норм права, договор считается расторгнутым с момента получения согласия стороны такого договора на предложение другой стороны расторгнуть соответствующий договор.

Между тем, доказательств фактического вручения истцу названного соглашения и его подписания истцом 31.03.2008 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, под подписью директора ООО «Юрстройзащита» на указанном соглашении в качестве даты его подписания указано 10.06.2008.

Согласно пункту 2 соглашения стороны установили, что все взаиморасчеты, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 они обязуются произвести не позднее 01 июля 2008 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что соглашение о расторжении договора от 15.12.2006 № ДЮ-2006/152 заключено 10.06.2008, в связи с чем обязательства сторон, возникшие из названного договора (за исключением обязательств по взаиморасчетам) прекращаются с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры от 30.04.2008 № 83 за апрель 2008 года, от 31.05.2008 № 99 за май 2008 года, от 30.06.2008 № 111 за июнь 2008 года получены ответчиком 19.05.2008, 11.06.2008, 14.07.2008 соответственно,