Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А75-4669/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2008 года

                                                       Дело №   А75-4669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-384/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75-4669/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Пыть-Ях, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Конкурент» о взыскании 1463271 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЭРА» - представитель не явился,

от МУП «Дирекция единого заказчика» - представитель не явился,

от ЗАО «Строительная компания «Конкурент» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА») 23.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «Дирекция единого заказчика») о взыскании 1050000 руб. задолженности и 413271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2005 по 23.07.2007 (л.д. 46 т.1).

В обоснование иска ООО «ЭРА» ссылается (с учётом принятых судом уточнений на л.д.60-64, 95-97 т.1) на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным между МУП «Дирекция единого заказчика» и ЗАО «СК Конкурент» (исполнитель) договором №435/04 от 09.12.2004.  На основании соглашения от 27.03.2006 об уступке права требования (цессии)  ЗАО «СК «Конкурент» передало ООО «ЭРА» право требования  по договору №435/04 от 09.12.2004  задолженности, образовавшейся  в 2005году по актам №4 от 25.02.2005, №8 от 25.03.2005, №9 от 25.04.2005  и зафиксированной в акте сверки  между МУП «Дирекция единого заказчика» и ЗАО «СК Конкурент»  по состоянию   на 31.05.2005. Истцу передано право требования  задолженности в сумме 2181598руб.  В период с 28.06.2006 по 07.02.2007 ответчик частично погасил истцу задолженность ( в сумме 1131598руб.), оставшийся непогашенным является долг в сумме  1050000руб. В связи с просрочкой  оплаты  ответчик обязан  в соответствии со ст.395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.      

Определением суда от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК «Конкурент».

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами : вначале - до  440202руб., рассчитав проценты за период с 31.03.2005 по 18.10.2007 (л.д. 61-64 т.1), затем – до 800828 руб. , начислив проценты за период с 31.03.2005 по 20.11.2007   (л.д. 96 т.1). Уточнения приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75-4669/2007 с МУП «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «ЭРА» взыскано 1050000руб. задолженности, 11744руб. 10коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЭРА» в доход федерального бюджета взыскано 250руб. 14коп. госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с тем, что расчет процентов произведен истцом неправильно. Проценты начислены на основании п. 4.7 договора, однако, указанным пунктом договора предусмотрена ставка пени в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки, а истец применил ставку 0,05% за каждый день просрочки. Суд также указал, что из расчета невозможно точно определить момент возникновения обязательства и проверить обоснованность начисления процентов.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЭРА» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

 Ответчик - МУП «Дирекция единого заказчика» и третье лицо -  ЗАО «СК «Конкурент» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «ЭРА», МУП «Дирекция единого заказчика», ЗАО «СК «Конкурент», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3, 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части  и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Дирекция единого заказчика» (управляющая компания) и ЗАО «СК «Конкурент» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 09.12.2004 № 435/04, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, придомовых территорий в интересах потребителей жилищных услуг (л.д. 65-72 т.1).

Право требования задолженности и уплаты процентов по договору № 435/04 от 09.12.2004 передано от ЗАО «СК «Конкурент» (цедент) цессионарию – ООО «ЭРА» по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2006 (л.д. 17 т.1).  Истцу передано право требования задолженности, образовавшейся  в 2005году по актам №4 от 25.02.2005, №8 от 25.03.2005, №9 от 25.04.2005  и зафиксированной в акте сверки  между МУП «Дирекция единого заказчика» и ЗАО «СК Конкурент»  по состоянию   на 31.05.2005 (л.д.74 т.1).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал договор уступки от 27.03.2006 заключенным, установил, что по акту сверки на 27.09.2007 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1050000 руб. (л.д. 55 т.1). Решение суда в части взыскания с ответчика 1050000 руб. задолженности не обжаловано.

Согласно  п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из первоначального искового заявления, а также уточнений к нему от 16.10.2007 следует, что истец рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя учетную ставку банковского процента, то есть в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (уточнения от 14.11.2007) и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на п.4.7 договора № 435/04 от 09.12.2004, применил ставку 0,05% за каждый день просрочки. Однако договор № 435/04 от 09.12.2004 не предусматривает такого размера процентов.

Согласно п.4.7 договора №435/04 за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с управляющей компании пени из расчета 0,05% годовых от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки .

С учетом содержания договора №435/04 у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что стороны в договоре № 435/04 от 09.12.2004 установили альтернативный (иной), чем предусмотрено в п.1ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.7 договора,  не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении иска ООО «Эра» допустило ошибку, указав, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени, является необоснованным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании неустойки первоначально истцом не заявлялось, следовательно, оно является новым и не могло быть принято судом к рассмотрению в данном деле в любом случае. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. При увеличении размера требования до 800828 руб. , истец прямо указал, что просит взыскать данную сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 31.03.2005 по 20.11.2007. Приложенное к апелляционной жалобе  заявление , в котором истец указывает пеню вместо процентов, в суд первой инстанции не было представлено.

В связи с чем рассмотрению судом подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день исполнения денежного обязательства.

При этом размер задолженности, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, не должен включать в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке их уплаты, взыскание процентов производится при нарушении условий обязательства в целях компенсации возможных или реальных убытков потерпевшей стороне.

Суммы, получаемые истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не связаны с оплатой оказанных работ, они взыскиваются за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на размер задолженности с учетом НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость». В указанном Информационном письме судам разъяснено, что  санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

   Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2007, составленному между МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «ЭРА» , стороны зафиксировали  наличие  у МУП «Дирекция единого заказчика» перед ООО «ЭРА»  первоначального долга по цессии в сумме 2181598руб., отразили  платежи за период с 28.06.2006 по 07.02.2007 и  долг на 27.09.2007 в сумме 1050000руб.   Акт сверки подписан сторонами, в том числе от МУП «Дирекция