Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-1314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отсутствие этой возможности за ее пределами (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Как было указано выше, основанием для принятия антимонопольным  органом оспариваемого решения и на его основе предписания, послужило то обстоятельство, что,  по мнению Управления,  Обществом было допущено нарушение пункта 3  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся во взимании  денежных средств с лиц, пользующихся услугами аэровокзала (за пользование временной стоянки автотранспорта), при этом,  затраты на обслуживание привокзальной площади у ОАО «Аэропорт Сургут»  учитываются при формировании ставок сбора за пользование аэровокзалом и компенсируются авиакомпаниями.

При этом, Управление исходило из того, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута. Учитывая изложенное, антимонопольный орган  решил, что со стороны Общества имеет место навязывание лицам, пользующимся  автомобильной стоянкой, условий договора, невыгодных для них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом,  из содержания указанных норм права следует, что в данном случае антимонопольный орган, делая вывод о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства, должен доказать, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами аренды муниципального недвижимого имущества от 30.09.1997 № 127 (т. 2 л.д. 98 - 107), от 10.06.2004 № 133 (т. 2, л.д. 109 116), от 25.03.2005 № 108 (т. 2 л.д. 117 - 126), от 05.04.2006 № 106 (т. 2, л.д. 127 134), от 06.07.2006 № 123 (т. 2 л.д. 142), от 25.09.2006 № 134 (т. 2. л.д. 143 - 151),  от 24.10.2007 № 120 (т. 1, л.д. 50 - 64), Администрацией г. Сургут (арендодатель) в аренду ОАО «Аэропорт Сургут» (арендатор) во временное пользование за плату передано муниципальное имущество (аэропортовский комплекс), в том числе привокзальная площадь, площадью 10 000,05 кв.м, для размещения служб ОАО «Аэропорт Сургут» и обеспечения авиационной (основной) и неавиационной деятельности.

В соответствии с решениями комиссии по авиационной безопасности при администрации г. Сургута от 16.07.2004 (т. 1, л.д. 65 - 66), а также антитеррористической комиссии муниципального образования город окружного значения Сургут от 29.09.2004 (т. 1, л.д. 67 -75), на основании приказов генеральною директора ОАО «Аэропорт Сургут» от 07.11.2007 № 686 и от 23.11.2007 № 716 с 19.11.2007 начата опытная эксплуатация автоматизированной системы контроля доступа «Парктайм» на привокзальной площади аэропорта г. Сургут, а с 10 час. 00 мин. 25.11.2007 начата ее эксплуатация на платной основе.

Приказом УФАС по ХМАО-Югре от 01.08.2008 № 310/1 ОАО «Аэропорт Сургут» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в географических границах аэропорта Сургут с наименованием товара, работ, услуг стоянки и парковочные площадки для автомашин, с долей на рынке свыше 50% (т. 1, л.д. 87 88).

Таким образом, в данном случае,  материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО «Аэропорт Сургут» является  организацией, занимающей доминирующее положение на определенном товарном рынке, а именно, на рынке услуг по предоставлению временной  парковки автотранспорта  в географических границах аэропорта Сургут.

Соответственно, в данном случае  вывод  антимонопольного органа  о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута, является ошибочным и опровергается материалами дела (Приказом УФАС по ХМАО-Югре от 01.08.2008 № 310/10), поскольку в данном случае границы указанного товарного рынка не ограничиваются  привокзальной площадью, а соответствуют  географическим границам аэропорта Сургут.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом УФАС ХМАО-Югры о том, что,  взимая  денежные средства с лиц, пользующихся временной стоянкой автотранспорта, ОАО «Аэропорт Сургут» допустило нарушение  требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них.  При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств кроме  платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургут, входят  две альтернативные бесплатные парковки, площадь одной из которых  3 708 кв.м на 164 парковочных места, прилегает непосредственно к платной парковке.

Данное обстоятельство  подтверждается  имеющееся в деле копией выкопировки  с плана города Сургута (т. 1, л.д. 91), копией разрешения на эксплуатацию № 2 от 22.06.2006 (т.1, л.д. 49), схемой расстановки знаков на привокзальной площади а/п Сургут (т.2, л.д. 10).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о том, что на территории аэропорта города Сургут имеется  бесплатная  стоянка, размещены на информационном носителе, расположенном  перед въездом на привокзальную площадь аэропорта и являются доступными для всех граждан,  пребывающих  на территорию  аэропорта (т.1, л.д.112).

Также на указанном информационном носителе отражена информация о предложении гражданам  заключить договор на организацию парковки автомобилей за плату на определенных условиях по истечении 20 минут бесплатного времени (оферта).

В соответствии с частью 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  учитывая установленные обстоятельства, а именно, наличие на территории аэропорта города Сургут не только платной парковки, но и альтернативной, бесплатной автомобильной  стоянки, а также информирование граждан о том, что при отсутствии волеизъявления на пользование платной парковкой они могут воспользоваться бесплатной стоянкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации основания полагать, что со стороны ОАО «Аэропорт Сургут» имеет место навязывание гражданам условий договора, невыгодных для них (то есть необходимость пользоваться услугами только платной парковки при отсутствии иной альтернативы), отсутствуют, поскольку в географических границах рынка услуг  - ОАО «Аэропорт Сургут» имеются альтернативные бесплатные стоянки, и граждане имеет право выбирать пользоваться им услугами платной  парковки  или нет. 

Довод антимонопольного органа о том, что   ОАО «Аэропорт Сургут» взимая  отдельную  плату за пользование услугами платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургута, одновременно включил данные средства  в сбор за пользование аэровокзалом, который компенсируются авиакомпаниями, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие  факт включения Обществом платы за пользование парковкой в сбор за пользование аэровокзалом,  Управлением в материалы  дела не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу № А75-1314/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова