Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-1314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                            Дело №   А75-1314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2009 по делу №  А75-1314/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургуг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Сургутская транспортная прокуратура

о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2008 и предписания Комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.12.2008 № 155 по делу 3 02-264-2008,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Аэропорт Сургуг» - Окунева Н.А. по доверенности от 19.05.2009 № 50, действительной 1 год;

            от Сургутской транспортной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу № А75-1314/2009  удовлетворены требования, заявленные  открытым  акционерным  обществом «Аэропорт Сургут» (далее по тексту - ОАО «Аэропорт Сургут», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2008 и предписания Комиссии УФАС по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного   законодательства о    прекращении   нарушения антимонопольного законодательства от 25.12.2008 № 155 по делу № 02-264-2008.

Мотивируя решение, суд указал, что действия Общества по взиманию  отдельной платы за пользование услугами платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургута, требования антимонопольного законодательства не нарушают, так как на территории аэропорта города Сургут также имеется бесплатная стоянка, что свидетельствует о наличии у граждан  права выбора на то, какими услугами воспользоваться.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу № А75-1314/2009   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  ОАО «Аэропорт Сургут».

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган  указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции фактически не указал, какому нормативно-правовому  акту не соответствует оспариваемое решение и предписание.

Податель жалобы считает, что Обществом допущено   нарушение   пункта 3  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении  доминирующим положением путем взимания отдельной платы за пользование услугами платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургута, в то время, как эти затраты включены в сбор за пользование аэровокзалом и компенсируются авиакомпаниями.

Как указано в жалобе, ОАО «Аэропорт Сургут» в нарушение действующего законодательства установило и взимает экономически и технологически необоснованную плату за каждый неполный час пребывания автотранспорта на платной парковке аэропорта, как за полный час, то есть, фактически за неоказанную услугу.

ОАО «Аэропорт Сургут», в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

УФАС по ХМАО-Югре, Сургутская транспортная  прокуратура,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представили.  Сургутской транспортной  прокуратурой письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Аэропорт Сургут», изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 в УФАС по ХМАО-Югре поступило обращение Сургутской транспортной прокуратуры о том, что ОАО «Аэропорт Сургут» взимает плату с автовладельцев за пользование привокзальной площадью, в то время как указанная плата, согласно  приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, входит в стоимость авиабилетов.

В связи с установленным обстоятельством,  Сургутская транспортная прокуратура потребовала провести  проверку соблюдения  ОАО «Аэропорт Сургут» требований антимонопольного законодательства в части установления платы за пользование привокзальной площадью. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) антимонопольным органом в отношении ОАО «Аэропорт Сургут» было возбуждено дело № 02-264/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам проведенного расследования, антимонопольным органом было установлено, что ОАО «Аэропорт Сургут» осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута, которую арендует у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на основании договора от 07.02.2006 № 24 и от 24.10.2007 № 120. Управлением было установлено, что стоимость 1 часа нахождения на привокзальной площади аэропорта составляет 50 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что   ОАО «Аэропорт Сургут» занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута.

В ходе расследования Управлением  установлено, что ОАО «Аэропорт Сургут» на парковках аэропорта города Сургута принят бесплатный лимит времени - 20 минут после въезда на парковку. Если же потребитель не укладывается в указанный бесплатный интервал времени, то следующую за этим интервалом минуту он должен оплачивать как за час.

В связи с указанным, Управление посчитало, что потребитель должен платить за неиспользованное время парковки или за неоказанную услугу по навязанным условиям договора.

Учитывая изложенное, УФАС по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что ОАО «Аэропорт Сургут» нарушило положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которым предусмотрено, что хозяйствующему  субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Кроме того, антимонопольным органом  в ходе расследования установлено, что ОАО «Аэропорт Сургут» оказывает услуги временной парковки автотранспорта в зоне аэропорта. Территория привокзальной площади аэропорта города Сургута находится в аренде у ОАО «Аэропорт Сургут», которое осуществляет эту деятельность.

Антимонопольный орган,   руководствуясь пунктом 3.4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000,  которым установлено, что в сбор за пользование аэровокзалом включаются затраты  на предоставление, содержание и обслуживание привокзальной площади, а также приказами Федеральной службы по тарифам об утверждении предельных ставок аэропортовых сборов, пришел  к выводу о том, что ОАО «Аэропорт Сургут», зарегистрировав сбор за пользование аэровокзалом и взимая его с авиакомпаний, повторно взимает плату с лиц, пользующихся услугами аэровокзала за пользование привокзальной площадью.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО «Аэропорт Сургут»  антимонопольного законодательства, Комиссией УФАС по ХМАО-Югре 25.12.2008 принято решение, на основании которого ОАО «Аэропорт Сургут»  признано нарушившим пункт  3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Комиссией УФАС ХМАО-Югры было решено материалы данного дела направить в Сургутскую транспортную прокуратуру для организации проверки в отношении Общества, а также немедленно возбудить в  отношении  ОАО «Аэропорт Сургут»  дело об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Комиссией УФАС по ХМАО-Югре на основании указанного решения Обществу выдано предписание № 155 от 25.12.2008, в котором ОАО «Аэропорт Сургут»  было предписано в срок до 23.01.2009 прекратить нарушение пункта  3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно, прекратить взимание денежных средств с лиц, пользующихся услугами аэровокзала, в то время как затраты на обслуживание привокзальной площади у ОАО «Аэропорт Сургут»  учитываются при формировании ставок сбора за пользование аэровокзалом и компенсируются авиакомпаниями; установление и взимание экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по временной стоянки автотранспорта) на платной парковке ОАО «Аэропорт Сургут»  на привокзальной площади аэропорта города Сургута как за полный час; требование платы от лиц, пользующихся услугами по временной стоянке автотранспорта за неоказанную услугу.

ОАО «Аэропорт Сургут», полагая, что указанное решение и предписание Комиссии УФАС ХМАО-Югры не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15.04.2009  требования Общества  удовлетворены.

Означенное решение  обжалуется УФАС ХМАО-Югры в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, в границах которой, исходя из экономической или иной возможности, приобретатель может приобрести товар на соответствующей территории