Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-1776/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов; уполномоченные должностные лица, ответственные за регистрацию в гостиницах, кемпингах, туристских базах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, больницах, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиницах-приютах и других учреждениях социального назначения.

Проанализировав изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, уполномоченное на осуществление указанных функций, должно иметь специальный правовой статус, характеристика которого раскрыта в указанных ненормативных актах. Сотрудники же ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» не являются должностными лицами, ответственными за регистрацию и снятие с регистрационного учета, в силу чего не имеют права оказывать услуги по ведению и централизации паспортной работы, созданию централизованного архива документов паспортного стола, организации выездных поездок в близлежащие районы с целью повышения качественного уровня обслуживания граждан в сфере паспортной работы.

В силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2.1.1., 2.1.7., 2.1.8. генерального соглашения о сотрудничестве от 06.03.2006 в оспариваемой части, как не соответствующие Закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, утвердившему Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, а также Инструкции по применению Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 № 393.

Доводы апелляционной жалобы том, что Соглашение является предварительным договором, об отсутствие доказательств осуществления ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» деятельности в рамках данного соглашения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства не влияют на изложенные выше выводы о несоответствии оспариваемых пунктов Соглашения требованиям закона и других ненормативных актов.

Кроме того, по предварительному договору в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соглашение не содержит обязанностей сторон по заключению в будущем договора, в силу чего не является предварительным договором.

Указание в Соглашение на то, что Центр «намерен» предоставлять услуги, не свидетельствует о предварительном характере данного договора.

Исполнение или несиполнение Соглашения не влияет на возможность признания как его отдельных пунктов, так и соглашения в целом недействительным, в связи с несоответствием закону. Статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорят о том, что недействительной может быть признании только сделка, которая исполняется сторонами.

Кроме того, если допустить, что договор еще не заключен, то признание недействительными отдельных его положений не может нарушить права и законные интересы ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-1776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова