Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-1372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по кредиту, является месячный период, считая с 1-го числа текущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения банка России № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением  денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» (пункт 4.1 кредитного договора № 75/07).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, начисленных до даты возврата кредита включительно, и других выплат по договору кредита № 75/07 банку предоставлен залог - незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположено на первом этаже 5 - этажного жилого дома, инв № 71:181:001:002843460:0000:20001, ул. Школьная, д. 3, кв.1, г. Белоярский, Белоярский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Тюменская область, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей, согласно договору залога недвижимого имущества № 75/07-Н от 16.02.2007.

Во исполнение  кредитного договора № 75/07 истец предоставил ИП Бокову В.А. кредит в размере 2 000 000 рулей. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, в установленный срок не исполнил полностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор  № 75/07 является кредитным договором и к возникшим отношениям применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 19.02.2007 истец выполнил условия кредитного договора № 75/07 и предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что кредит в указанном выше размере ему  не предоставлялся, поскольку денежные средства им из кассы Банка не получались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле имеется заявление Бокова В.А. на предоставление кредита от 15.02.2007 года (т.3 л.д. 59). Боков В.А. подтвердил, что договор кредита и залога он подписал.

Согласно условиям кредитного договора № 75/07 Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40802810500000006029, открытый ИП Боковым В.А.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Исполнение обязанностей Банка по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету № 40802810500000006029 с 19.02.2007 по 25.09.2008, распоряжением банка от 19.02.2007 № 589-р, поручением №1 от 19.02.2007.

Обязательства банка по предоставлению кредита считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет ответчика № 40802810500000006029.

Кроме того, факт выдачи кредита ответчику подтверждается, в частности, чеком на выдачу наличных денежных средств № 127405 в размере 2 000 000 рублей, заполненным и предъявленным Боковым В.А. (том 3 л.д. 55- 57, 65, 97).

В пункте 2.4 Положения ЦБ РФ от 09.10.2002 N 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» (действующее на момент заключения договора, перечисления денежных средств ответчику по кредиту) указано, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

Согласно пункту 1.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, регулирующего осуществление безналичных расчетов, формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно. Формы безналичных расчетов указаны в пункте 2.3. Положения. В пункте 7.1. указано, что чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платежи указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем - юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Такие распоряжения, как следует из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, могут быть даны банку клиентом  в форме чека.

Из материалов дела следует, что по чеку № 127405 на 2 000 000 рублей, как чекодателем, так и чекодержателем, является ответчик. На обороте чека сделана надпись, что указанную в настоящем чеке сумму получил Боков при предъявлении паспорта (указанны паспортные данные).

Ответчик факт собственноручного заполнения чека № 127405 подтверждает.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники банка обманным путем завладели денежными средствами ИП Бокова В.А., не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено только приговором суда.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств, связанных с последующими действиями ответчика по распоряжению, полученных кредитных денежных средств, в частности и по зачислению денежных средств на счет  Андроновой Л.Б., передача денежных средств Телегиной.

Фактически, до предъявления требований банком о взыскании задолженности в судебном порядке, ответчик признавал факт получения кредита, осуществляя действия по частичному возврату кредита, направлял письмо в адрес истца с просьбой продлить срок возврата кредита.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным обстоятельство, что ОАО «Газпромбанк» не предоставило ИП Бокову В.А. кредит в размере 2000 000 рублей по кредитному договору № 75/07.

В силу статей 809 (пункт 1), 810 (пункт 1), 819 (пункт 2) ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита до 15.02.2008, ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом) исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета № 40802810500000006029 за период с 19.02.2007 по 15.01.2009 ответчик произвел частичный возврат кредита в размере 150 000 рублей, частично уплатил проценты за пользование кредитом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 1 850 000 рублей, по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом)  за период с  01.09.2007 по 15.01.2009 - 342 892 рубля 27 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о возврате полученного по договору кредита и  начисленных на него процентов за пользование кредитом не представлено (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № 75/07 установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. Согласно пунктам 4.4, 4.5 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом), заемщик уплачивает ответчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Поскольку, факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 75/07 установлен судом, то истец обоснованно начислил ответчику  пени.

Согласно представленному истцом расчету (уточнение №14 от 11.01.2009) пени за просрочку возврата кредита за период с 15.02.2008 по 15.01.2009 составляет 1 243 200 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 в размере 156 848 рублей 83 копейки признается верным.

Судом проверен расчет и признан верным, конттрасчет не представлен.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции руководствуясь статьей  333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, соотношение суммы долга и начисленной неустойки, период просрочки платежа, уменьшил размер пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) за период с 15.02.2008 по 15.01.2009 до 621 600 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 до 78 424 рублей 42 копеек.

Доводы относительно необоснованного применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ не приведены. Оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении  начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Как уже указывалось выше, в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 75/07 между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (залогодержатель) и Боковым В.А. (залогодатель) был  заключен договор залога № 75/07-Н, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:002843460:20001, по адресу ул. Школьная, д. 3, кв. 1 г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007.

Договор залога зарегистрирован 16.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества определение его начальной цены производится по решению суда.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения  ответчиком основного обязательства, то у истца возникло право требования удовлетворения обязательств  из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 1.2. договора залога № 75/07-Н следует, что стороны  оценили стоимость предмета залога в сумме 2 300 000 рублей. Возражений относительно залоговой стоимости имущества сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости - 2 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 127 883, 72 рублей, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 383, 72 рубля, судебных издержек 104 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные  издержки в размере 92 100 рублей и взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 115 483, 72 рублей (92 100 + 23 383, 72).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Бокова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2009 по делу № А75-1372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без